Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-64766/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Риабанк" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-89998/15,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Системные технологии инжиниринг" требования АО "РИАБАНК" в размере 1 669 343,05 рублей - отказать, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Риабанк" (АО) - ГК АСВ: Чуб Д.В. по дов. от 19.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

29.06.2018 в электронном виде поступило заявление-требование АО "РИАБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Системные технологии инжиниринг" требования АО "РИАБАНК" в размере 1 669 343,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий "Риабанк" (АО) - ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 и неполное выяснение обстоятельств по делу, полагая, что право регресса у заявителя к должнику возникло с момента включения 07 декабря 2017 года требования Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов АО "РИАБАНК".

Определением от 30.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания заявления кредитора следует, что задолженность в размере 1 385 346,93 руб. основана на договоре о выдаче банковской гарантии от 05.06.2015 г. заключенном между АО "РИАБАНК" и ООО "Системные технологии инжиниринг", в рамках которого Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 2 081 000 руб. в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Системные технологии инжиниринг" перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по государственному контракту от 15.06.2015 г. N 51/ОК-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-168573/17 АО "РИАБАНК" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Системные технологии инжиниринг" обязательств перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар) по государственному контракту, Бенефициар обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 669 343,05 руб. (1 385 346,93 руб. основного долга, 283 996,12 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов АО "РИАБАНК". Согласно уведомлению от 07.12.2017 г. N 48-09ИСХ-296186, требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга включены в третью очередь реестра АО "РИАБАНК".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства прекращения обязательств ООО Системные технологии инжиниринг" перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, и возмещения Банком бенефициару по банковской гарантии денежных средств в размере 1 385 346,93 руб.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку с учетом положений статьей 329, 368,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО "РИАБАНК" не возникло право регресса к ООО "Системные Технологии Инжииниринга" по банковской гарантии N DG01/15062/RUB от 05.06.2015 года.

Доводы апеллянта о введении в отношении Банка процедуры банкротства и применении последствий, предусмотренных ст. 189.76 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку гарант приобретает должнику-принципалу самостоятельное требование только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то есть с момента прекращения основного обязательства, возникает новое обязательство, вытекающее из права регрессного требования.

Однако, как следует из материалов дела ООО "Системные Технологии Инжиниринга" перед Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга не прекращены, а доказательства возмещения АО "РИЛБЛНК" бенефициару по банковской гарантии -Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга в порядке регресса денежных сумм, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, тогда как оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2018 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Риабанк" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров