Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 09АП-7254/19

г. Москва

16 февраля 2019 г.

Дело N А40-62110/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ай Компасс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года,

по делу N А40-62110/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; о признании недействительными сделками договор N 1 уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31 июля 2013 г. от 03 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств 2 773 424,00 руб. в качестве оплаты по данному договору цессии; о применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "Ай Компасс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 773 424 рублей, обязать должника возвратить в ООО "Ай Компасс" право требования к третьему лицу - ОАО "РЖД-такси" в размере 2 773 424 рублей, возникшее на основании агентских договоров: N 31/07/13-АД от 31.07.2013 и N 309/14 от 30.09.2014 года, заключенных между ООО "Ай Компасс" (принципал) и ОАО "РЖД-такси" (агент); о взыскании с ООО "Ай Компасс" (ОГРН 1107746588322, ИНН 7730656373) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; об отказе в оставшейся части требований

в рамках дела о банкротстве ОАО "РЖД-Развитие вокзалов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; признаны недействительными сделками договор N 1 уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31 июля 2013 г. от 03 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств 2 773 424,00 руб. в качестве оплаты по данному договору цессии; применены последствия недействительности сделок: ООО "Ай Компасс" обязали возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 773 424 рублей, должника обязали возвратить в ООО "Ай Компасс" право требования к третьему лицу - ОАО "РЖД-такси" в размере 2 773 424 рублей, возникшее на основании агентских договоров: N 31/07/13-АД от 31.07.2013 и N 309/14 от 30.09.2014 года, заключенных между ООО "Ай Компасс" (принципал) и ОАО "РЖД-такси" (агент); взыскано с ООО "Ай Компасс" (ОГРН 1107746588322, ИНН 7730656373) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; отказано в оставшейся части требований.

09.01.2019 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года по делу N А40-62110/15 обратилось ООО "Ай Компасс", в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 был опубликован 06.09.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 09.01.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего Нехиной А.А. о признании недействительной сделкой договор N 1 уступки прав и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31.07.2013 г. от 03 апреля 2015 г., заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств 2 773 424 руб. в качестве оплаты по данному договору и применении последствий недействительности сделки.

Данное определение направлено ООО "Ай Компасс" 31.07.2018 (л.д. 106) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было получено адресатом, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, определения от 17.05.2018, а равно оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ай Компасс" подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Ай Компасс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года по делу N А40-62110/15.

Апелляционную жалобу ООО "Ай Компасс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова