Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70017/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-193107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УМ "Механизатор-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-193107/16 (33-1583), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Управление механизации "Механизатор М"

к 1) СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Черновой Н.А., 2) СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Сартаковой О.А., 3) СПИ УФССП России по г. Москвы ОСП по ЮВАО Рыбаковой А.Ф., 4) Старшему судебному приставу УФССП России по ЮВАО г. Москвы Истомину А.А.

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москвы, 2) ООО "Грузоподъемная техника"

признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Механизатор М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 526,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление механизации "Механизатор М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управление механизации "Механизатор М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Сартакова О.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Рыбакова А.Ф., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А. в рамках исполнительного производства N 36833/16/77056-ИП (N 4654/16/77004-ИП), выразившегося в не направлении Взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях исх. N 160 от 05 августа 2016 года, исх. N 175 от 26 августа 2016 года; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Истомин Андрей Александрович, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Грузоподъемная техника" в рамках исполнительного производствах N 36833/16/77056-ИП(N 4654/16/77004-ИП); в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А. выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направив запросы в банки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, направить запросы в органы регистрирующие право собственности об отчуждении имущества должника, направить запросы в Гостехнадзор, в ГИМС, составить акт описи и ареста дебиторской задолженности и провести весь комплекс мер, предусмотренный Законом для реализации дебиторской задолженности и исполнения исполнительного документа.

Решением от 21.04.2017 по делу N А40-193107/2016-33-1583 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя УФССП России по городе Москве ОСП по ЮВАО Черновой Н.А. в рамках исполнительного производства N 36833/16/77056-ИП, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях ООО "Управление механизации "Механизатор М" исх. N160 от 05.08.2016 г, исх.N175 от 26.08.2016 г. Суд обязал Судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве ОСП по ЮВАО Чернову Н.А. в установленный законом срок рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлениях ООО "Управление механизации "Механизатор М" исх. N160 от 05.08.2016 г, исх. N175 от 26.08.2016 г. с направлением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке, установленном законом. В остальной части заявление ООО "Управление механизации "Механизатор М" оставлено без удовлетворения.

Постановлением N 09АП-27798/2017 от 05.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением N 305-КГ18-4165 от 27.04.2018 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

25.10.2018 ООО "Управление механизации "Механизатор М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд протокольным определением от 27.11.2018 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании.

Кроме того, протокольным определением от 27.11.2018 суд принял к рассмотрению измененные требования заявителя, согласно которым просит взыскать с УФССП России по Москве:

- расходы, понесенные при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 140 526,60 руб., из которых 85 000 руб. нормативно-правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве, участие представителя в судебных заседаниях, 54 856 рублей судебные транспортные расходы, 670,60 руб. судебные почтовые расходы.

Представитель УФССП России по г.Москве требования отклонил по устно и письменно изложенным основаниям, указал на истечение срока на обращение в суд с данным заявлением, на чрезмерность и завышенность понесенных судебных расходов.

Заявитель указал, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в судах ООО "Управление механизации "Механизатор М" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, заявителем был заключен договор оказания юридических услуг от 05.08.2016 с ООО "Асессор".

Судебные расходы ООО "Управление механизации "Механизатор М" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 140 526,60 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Также ООО "Управление механизации "Механизатор М" представило почтовые квитанции, чеки, билеты в подтверждение понесенных почтовых расходов, транспортных расходов, а также командировочных расходов представителя.

В определении от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039 Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Из указанного определения видно, что из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится

Судом первой инстанции достоверно установлено, что последний судебный акт по настоящему делу был принят 27.04.2018 года - Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ18-4165 от 27.04.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ООО "Управление механизации "Механизатор М" поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Управление механизации "Механизатор М" соблюден, доводы УФССП России по г.Москве об обратном несостоятельны.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции также отметил, что из всех заявленных требований заявителя, судом было удовлетворено лишь одно требование.

При этом в настоящем случае в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положение статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Однако, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 140 526,60 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 526,60 руб., из них: 20 000 руб. за оказанные юридические услуги и 55 526,60 рублей за транспортные, почтовые и командировочные расходы, в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-193107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева