Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71810/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-182731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182731/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора уступки прав от 01.11.2016 N 1/03, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. в деле о банкротстве ООО "Трансформер Центр"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" - Азымов Н.Н., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ТД Аксиоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансформер Центр", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маликова А.В.

Определением суда от 05.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав N 1/03 от 01.11.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между должником и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. был заключен договор N 1/03 уступки прав (цессии), согласно п.1.1. договора цедент (должник) уступает цессионарию (индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Г.) право (требование) задолженности с индивидуального предпринимателя Астрашановича И.В. в общей сумме 875.553, 27 рублей, принадлежащую ему на основании обязательства Астрашановича И.В. по договору процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей, а также проценты в сумме 18.237,70 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году * количество дней в периоде (500 000,00*5/100/366*267) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно; обязательства Астрашановича И.В. по договору процентного займа N 3 от 01.06.2016 на сумму 350.000 рублей, а также проценты в сумме 7.315,57 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году * количество дней в периоде (350 000,00*5/100/366*153) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно, а цессионарий принимает такое право (требование) в счет погашения долга 1.000.000 рублей должника перед индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. по договору об уступке права требования N 2 от 01.11.2016 с ООО УК "Теплоресурс", подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу NА41-88752/2015.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что сделка по уступке прав требования совершена при неравноценном встречном исполнении; ссылается на п. 2 ст. 1 ГК РФ, о безусловном причинении вреда правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе не содержится доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим оспаривалась сделка по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п.1.3. договора указано, что моментом перехода права (требования) является подписание обеими сторонами акта приема-передачи документов по настоящему договору (акт подписан 01.11.2016).

В п.3.1. договора указано, что в счет уступаемого требования цессионарий производит погашение задолженности цедента по договору об уступке права требования N 2 от 01.11.2016 в сумме 875.553,27 рублей.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. являлся руководителем должника с 07.06.2013 по 25.04.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении должника), по договору N 2 от 01.11.2016 (на который имеется отсылочный пункт в оспариваемом договоре) уступил должнику право требования с ООО УК "Теплоресурс" в общей сумме 2.313.473,21 рублей, за уступку которого, должник обязался уплатить сумму 1.000.000 рублей, что повлекло образование кредиторской задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения Яковлевым Д.Г. ряда подозрительных сделок реальная дебиторская задолженность Астрашановича И.В. по договору процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей, а также проценты в сумме 18.237,70 рулей, по договору процентного займа N3 от 01.06.2016 на сумму 350.000 рублей, а также проценты в сумме 7.315,57 рублей, была уступлена должником Яковлеву Д.Г. за неликвидную дебиторскую задолженность, что явилось причиной образования кредиторской задолженности должника в размере 1.000.000, рублей перед Яковлев Д.Г., при обстоятельствах полной осведомленности Яковлева Д.Г. как контролирующего должника лица о тяжелом финансовом состоянии последнего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин