Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65518/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-2529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, по делу N А40-185113/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику признать обоснованным; включении требования арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича в размере 879 770,61 рублей в третью очередь удовлетворения ЗАО "ПАССИМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. - Рысев П.П. по дов. от 02.10.2017

от Арбитражного управляющего Домино И.И. - Воробьева Н.С. по дов. от 14.03.2018

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.18г. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" (т.29) о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику арбитражным судом за арбитражным управляющим Юшкевичем Леонидом Николаевичем признано право на удовлетворение его требований к ЗАО "ПАССИМ" в размере 879.770 руб. 61 коп. процентной части вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14-78-17Б в порядке, установленном п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", т.е. в составе текущих платежей, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.18г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.18г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признал заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику признать обоснованным; включены требования арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича в размере 879 770,61 рублей в третью очередь удовлетворения ЗАО "ПАССИМ". Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО "ПАССИМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" Домино И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, требования Юшкевича Л.Н. основаны на постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.16г., т.е. вынесенном и вступившем в законную силу после принятия к производству заявления о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника N А40-185113/16-124-313Б определением от 27.09.16г., которым в рамках дела N А40-14176/14-78-17Б о банкротстве ЗАО "ПАССИМ", прекращенного производством определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.16г. в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения, Юшкевичу Л.Н. установлена процентная часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника по делу N А40-14176/14 в размере 879.770 руб. 61 коп.

В этой связи определением от 16.01.18г. арбитражный суд и признал требования Юшкевича Л.Н. подлежащими отнесению к текущим платежам, учитывая, что обязательства ЗАО "ПАССИМ" по выплате в пользу Юшкевича Л.Н. 879.770 руб. 61 коп. возникли после принятия к производству заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-185113/16-124-313Б.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.18г., и отсутствия дополнительных доказательств, которые бы подлежали исследованию и оценке в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не выяснялась правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего Юшкевича Л. Н., данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" касательно как фиксированной, так и процентной части вознаграждения арбитражного управляющего разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении N 306-ЭС14-6837 от 05 февраля 2018 г., в котором суд указал, что: Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-185113/16-124-313Б от 04 июля 2018 г., отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций указал на следующее: судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами не учтено, что фактически обязанности, за которые Юшкевич Л.Н. взыскивал вознаграждение выполнялись им до возбуждения нового дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, включая временной период исполнения Юшкевичем Л.Н. спорных обязанностей, дату обращения Юшкевича Л.Н. к конкурсному управляющему должника, дату публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, дату закрытия реестра требований кредиторов должника, определить - подлежат ли требования денежного характера включению в реестр кредиторов должника либо подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-9321 (2) от 19 сентября 2018 г. суд не нашел оснований для пересмотра Постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из чего, судами была дана оценка и правильная квалификация процентной части вознаграждения временного управляющего Юшкевича Л. Н., как носящая честно-правовой характер и не может быть квалифицирована в качестве судебных расходов, как ошибочно полагает податель жалобы.

Судом первой инстанции правомерно определен момент возникновения обязательств должника перед Юшкевичем Л. Н., который возник до возбуждения нового дела о банкротстве ЗАО "Пассим". В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В Постановлении суда Московского округа по делу N А40-185113/16-124-313Б от 04 июля 2018 г. суд указал на необходимость исследования временного периода исполнения Юшкевичем Л.Н. спорных обязанностей в качестве временного управляющего ЗАО "Пассим" в рамках дела N А40-14176/2014.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14176/2014 от 22 декабря 2014 г. Юшкевич Л. Н. был назначен временным управляющим ЗАО "Пассим", а определением по делу N А40-14176/2014 от 06 октября 2015 г. завершена процедура банкротства наблюдение, в отношении ЗАО "Пассим" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Производство по новому делу о банкротстве N А40-185113/16-124-313Б возбуждено 27 сентября 2016 г.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 г.: Правонарушение, за которое Дубровина Г.З. привлечена к субсидиарной ответственности, во всяком случае окончено до возбуждения дела о ее банкротстве. Соответственно и обязательство Дубровиной Г.З. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от 15.12.2016 и от 02.03.2017 по делу N А40-115962/2009 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер. В связи с изложенным оснований для квалификации взысканной с Дубровиной Г.З. суммы как текущий платеж (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

Из правовой позиции судов и установленных Законом о банкротстве норм, обязательства должника перед Юшкевичем Л. Н. по выплате ему вознаграждений возникла в период с 22 декабря 2014 г. по 06 октября 2015 г., но не позднее последней (с даты завершения процедуры банкротства, за которую подлежат выплате проценты), то есть до даты возбуждения нового дела о банкротстве (27 сентября 2016 г.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-185113/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров