Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2264/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-233656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО МИТРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018

по делу N А40-233656/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1876)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746001575; ИНН 7731458293, адрес: 119180, г Москва, ул Якиманка Б., д 22 к 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО МИТРА" (ОГРН 1157847194229; ИНН 7813223052, адрес: 197136, город Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 5, литера а, помещение 4-н, оф.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Рахмателлин М.С. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пск промстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нпо митра" о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранении недостатков по договору N 0373200041515000411 от 27.11.2015 в размере 1.341.472 рублей. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Пск промстройинжиниринг" (далее - заказчик, истец) и ООО "Нпо митра" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 0373200041515000411, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекса работ по объекту "Техническое перевооружение (модернизация) дробеструйно-окрасочного комплекса по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Невский административный район, участок железной дороги "Обводной канал - улица Грибакиных, д. б/н, лит Ф".

В соответствии с п. 3.1 договора, изготовление оборудования выполняется подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1), действующим обязательным нормативным требованиям к данному виду оборудования, соответствовать показателям и целям использования, определенным в техническом задании и эксплуатационной документации на него. Согласно п. 6.3 договора подрядчик гарантировал качество оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию и принятие работ генеральным подрядчиком по договору подтверждается двусторонними актом выполненных работ от 28 апреля 2017 г.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации был выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если во время гарантийного срока будут обнаружены какие-либо дефекты оборудования, то подрядчик обязуется за свой счет в согласованный сторонами в рекламационном акте срок, который не может превышать 5 рабочих дней, заменить дефектные части оборудования либо произвести его ремонт.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, генподрядчик вправе обратиться с требованием о возмещении произведенных расходов. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение 5 рабочих дней с момента его получения подрядчиком.

Во исполнение п. 6.4 договора истец инициировало совместное обследование лифт-площадок для фиксации недостатков и недоработок, возникших в гарантийный период, для составления рекламационных актов.

В ходе комиссионного осмотра с представителем подрядчика, были установлены неисправности, препятствующие работе, оборудования и составлены акты рекламации от 15.11.2017 N 1, от 15.02.2018 N 2. Указанные акты подписаны без возражений и подтверждают, что сторонами при осмотре оборудования факты и/или причины, исключающие гарантийные обязательства подрядчика не выявлены.

Письмами от 09.11.2017 и 14.02.2018 истец указал ответчику о возникших в течение гарантийного срока дефектах и просил провести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, у подрядчика в соответствии с п. 6.4 договора и пунктом 8 актов рекламации, возникла обязанность произвести ремонт оборудования и заменить дефектные части в течение 5 рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

Согласно доводам истца, недостатки работ, в установленные в актах сроки, подрядчиком устранены не были, в связи с чем, у генерального подрядчика в силу пункта 6.5 Договора возникло право самостоятельно устранить недостатки.

В целях освидетельствования недостатков выполненных работ и определения размера расходов на их устранение, истец обратился в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.03.2018 N 71/ПСИ.

В присутствии представителей истца и ответчика 22.03.2018 специалистами экспертной организации проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертной организации (заключение от 28.03.2018 N 30), при обследовании лифт-площадок выявлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям технического задания и иным нормативным требованиям, минимальная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4.640.001 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец произвел устранение дефектов за свой счет с привлечением подрядной организации. Стоимость устранения допущенных недостатков составила 4.007.917 руб. 08 коп., что подтверждается договором подряда от 16.04.2018 N 146-ПСИ-2, заключенным между истцом и ООО "СТФ-Технолоджи", КС-2 и КС-3 от 3 августа 2018 г. N 1, платежными поручениями от 25 июня 2018 г. N 660, от 13 августа 2018 г. N 884.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На стороне ответчика имеется обязанность по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-233656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО МИТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк