Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1521/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-262423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-262423/18, принятое судей Васильевой И.А., по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371) к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев С.В. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: Зайченко Е.С. по доверенности от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" о взыскании задолженности по договору аренды N 2801/17/5.21/САН17-2879 от 25.07.2017 г. в размере 51 218 993 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-262215/18, А40-262416/18, А40-263198/18 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а потому с целью процессуальной экономии, было бы целесообразно их объединить в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-262423/18 иск заявлен АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" о взыскании задолженности по договору аренды N 2801/17/5.21/САН17-2879 от 25.07.2017 г. в размере 51 218 993 руб. 77 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела А40-262416/18-133-2015 о взыскании денежных средств в размере 19 252 624 руб. 47 коп., А40-263198/18-176-2068 о взыскании 20 290 308 рублей 77 копеек, А40-262423/18-50-1524 о взыскании 51 218 993 руб. 77 коп., требования по данным делам основаны на договорах N 8499/16/5.21//Сан16-1123 2 от 09 июня 2016 года, N 2017/17/5.21//Сан17-1393 от 12 апреля 2017 года, N 5065/16/5.21//Сан16-1365 от 01 июля 2016 года, N 2801/17/5.21//Сан17-2879 от 25 июля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для объединения дел в одно производство необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.

Оценив все имеющиеся материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дел N А40-262416/18-133-2015, А40-263198/18-176-2068, А40-262423/18-50-1524.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание суть требований по всем указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-262423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 157493 от 25.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева