Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2552/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-219874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр Ресурс" Утковой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-219874/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Ресурс"

(ОГРН 1127747054995, ИНН 7720763922)

при участии в судебном заседании:

от Лазарева Д.Г. - Сергеев С.Ю. по дов. от 01.11.2018

от к/у ООО "Центр Ресурс" - Шляков В.Н. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Уткова Евгения Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Утковой Евгении Михайловны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центр Ресурс" Уткова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-219874/15, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лазарева Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий конкурсный ссылается, что ответчиками не исполнена обязанность по созыву, а в дальнейшем по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам ООО "Центр Ресурс".

Между Банком и ООО "НДМ-М" заключен кредитный договор N 1023, в соответствии с которым и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 125 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности на срок по 17.08.2016 (п.п.1.1, 6.1 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк и ООО "ЦЕНТР РЕСУРС" заключен договор поручительства N 4/П-1023 18.03.2014, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

31.07.2015 должником не был осуществлен очередной платеж по возврату суммы кредита в размере 6 262 500,00 рублей.

07.08.2015 Банком было направлено требование в адрес ООО "ЦЕНТР РЕСУРС" N 155-16-ИСХ/6431 от 05.08.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно указанным нормам, конкурсному управляющему необходимо было доказать дату возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дату возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств, не осуществление очередного платежа по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "НДМ-М", с возникновением которых Лазарев Д.Г., Гамидов A.M. обязаны были, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако, конкурсный управляющий не указывает точную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства, что после просрочки платежа по кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанк" и ООО "НДМ-М", у должника появились признаки неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение должником обязанности поручителя по возврату кредита не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности общества "Центр Ресурс" по договору поручительства, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неподача руководителями в суд указанного заявления повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по п. 1 ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Кроме того в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованными лицами бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью общества, в связи с чем, конкурсному управляющему должника правомерно было отказано в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-219874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр Ресурс" Утковой Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев