Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1355/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-183971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-183971/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1405),

по иску ФКР Москвы (ИНН: 7701090559)

к ООО "ЛЭНДСТРОИ" (ИНН: 3444210679),

о взыскании 44 795 009 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Лебедева А.М. по доверенности от 13.12.2018 г., от ответчика: Коротаева Э.Г. по доверенности от 10.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании 44 795 009 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 33 596 257 руб. 23 коп., неустойка в размере 11 198 752 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-183971/18, взыскано с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 33 596 257 руб. 23 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-183971/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N КР-001858-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Домодедовская, д. 6, к. 2.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 111 987 524 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 33 596 257 руб. 23 коп., что подтверждается выставленным счетом N 318 от 21.08.2017, платежным поручением N 20331 от 24.08.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки Договором. Актом выверки зафиксировано нулевое выполнение работ Генподрядчиком.

Как указывает истец, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. Договора.

Истец 10.05.2018 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец Уведомлением от 10.05.2018 N ИСХ-У-92/8В проинформировал ответчика об отказе от исполнения договора.

Уведомление и Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлены истцом ответчику по почте 10.05.2018, что подтверждено описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-2640/8 от 18.06.2018 о возврате неиспользованного аванса по Договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно Графику работ, половина объема работ, предусмотренного договором, должна была быть выполнена и сдана в декабре 2017 года.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 33 596 257 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании неустойки в размере 11 198 752 руб. 41 коп.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.6. Договора и повлекшее дальнейшее расторжение Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 10 процентов от стоимости Договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с расторжением договора, не представил, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решенпие.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 8к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, к. 2, включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ, то есть 30.07.2018 г.

Выверка объемов выполненных работ по Договору произведена 22.02.2018 г. Ответчик о проведении выверки объемов работ извещен по электронной почте, что является надлежащим извещением в силу условий договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с расторжением договора, не представил.

В силу п. 14.1. Договора, договор, может быть, расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах); п. 14.7.6. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 5 дней по любому из Объектов.

Уведомление от 10.05.2018 г. отказался от исполнения, договора, тогда как, в акте о приемке выполненных работ указана дата 31.05.2018 г., то есть после уведомления о расторжении договора.

Право заказчика на отказ от договора в данном случае, предусмотрено не только договором, но и положениями ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-183971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова