Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72007/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7575/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-143867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-143867/18,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 5167746305447)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинцова А.А. (по доверенности от 29.12.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать редакцию ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" опубликовать на сайте https://newizv.ru следующий текст опровержения: "27.04.2018 в 09 часов 18 минут на сайте, принадлежащем ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ", по адресу: https://newizv.ru/news/city/27-04-2018/v-avtobusah-moskvy-rekomendovanois polzovat-fortochki-vmesto-konditsionerov, было опубликовано сообщение, имеющее название "В автобусах Москвы рекомендовано использовать форточки вместо кондиционеров". Данное сообщение удалено редакцией, в связи с несоответствием действительности указанных в ней сведений."

Решением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что удаление спорной статьи ответчиком не лишает истца права на защиту деловой репутации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года в 09 часов 18 минут на сайте (https://newizv.ru/news/city/27-04-2018/v-avtobusah-moskvy-rekomendovano- ispolzovat-fortochki-vmesto-konditsionerov), принадлежащем Ответчику, было опубликовано сообщение, имеющее название "В автобусах Москвы рекомендовано использовать форточки вместо кондиционеров" (далее - Статья).

Как считает истец, в указанном сообщении были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно в Статье указывается: "Во многих парках ГУП "Мосгортранс" просто нечем ремонтировать автобусы", "автобусы с неисправными агрегатами катаются по городу уже сегодня", "Автобусы выходят в линию без тормозов и неисправным рулевым! Не страшно?"; "С территорий филиалов Мосогортранса второй месяц не вывозится мусор"; "До 1-го мая филиалы не в состоянии набрать нужный штат мойщиков, а это значит, что по Москве поедут грязные автобусы".

Истец указывает, что смысловая направленность публикации сводится к утверждению о нарушении истцом норм, регулирующих транспортную безопасность, а также о недобросовестности при осуществлении публично-правовых функций, создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, в ходе рассмотрения спора по существу был установлен факт удаления с ресурса оспариваемой статьи, однако истец, полагая свои права нарушенными, настаивает на необходимости опубликования ответчиком опровержения сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самого факта распространения спорной статьи, а именно ее опубликования на сайте издания в соответствующей редакции, представленной истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в просительной части искового заявления истец просит "обязать редакцию ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" опубликовать на сайте https://newizv.ru следующий текст опровержения: "27.04.2018 в 09 часов 18 минут на сайте, принадлежащем ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ", по адресу: https://newizv.ru/news/city/27-04-2018/v-avtobusahmoskvy-rekomendovano-is polzovat-fortochki-vmesto-konditsionerov, было опубликовано сообщение, имеющее название "В автобусах Москвы рекомендовано использовать форточки вместо кондиционеров". Данное сообщение удалено редакцией в связи с несоответствием действительности указанных в ней сведений."

Однако, указанный текст не может считаться надлежащим текстом опровержения по смыслу установленных правовых норм.

Так по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, т.к. мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также из указанных положений Постановления Пленума ВС РФ N 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывает, какие именно сведения (утверждения о фактах), изложенные в спорной статье, подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самого факта распространения спорной статьи, а именно ее опубликования на сайте издания в соответствующей редакции.

В материалы дела представлен скрин-шот Интернет-страницы со стороны истца, а также распечатка сайта от ответчика тождественного содержания под аналогичным заголовком, однако редакции статьи имеют различия.

В редакции, представленной ответчиком, не содержится фраз в виде утверждения о фактах, на которые ссылается истец в качестве обстоятельств, обосновывающих его право на обращение в суд с иском.

При этом, истцом не применялся нотариальный осмотр содержания сайта, либо иной способ фиксации доказательств.

При данных обстоятельствах не представляется возможным установить содержание статьи о фактах, которые истец просит опровергнуть.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-143867/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков