Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-69703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МосгорБТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-69703/18, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Финансовая компания Медэко" к ГБУ МосГорБТИ, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, об обязании внести изменения в техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров Д.В. (доверенность от 02.11.2018), Оглоблин В.М. (доверенность от 31.01.2019),

от ответчика - Новикова А.В. (доверенность от 10.12.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - истец) к ГБУ МосГорБТИ (далее - ответчик) об обязании внести изменения в техническую документацию в отношении здания общей площадью 4 472 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Каховка, дом 31, корпус 2, с кадастровым номером 77:06:0004010:1063, исключив из поэтажного плана красные линии в отношении помещений "е" и "ж", исключив из поэтажного плана записи о том, что разрешение на возведение помещений N 1 (ком. е) и N 2 (ком. ж) не предъявлено, исключив из экспликации фразы: "Разрешение на возведение объекта не предъявлено (ком. 1 (е)" и "Разрешение на возведение объекта не предъявлено (ком. 2 (ж)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не возводил спорную пристройку, пристройка возведена в период с 1965 по 1968 годы, вина истца в ее возведении отсутствует, пристройка самовольной постройкой не является, поскольку возведена до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в технической документации отметок и записей об отсутствие разрешений на возведение объекта нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником всего здания, расположенного по адресу: Москва, улица Каховка, дом 31, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2003.

При проведении инвентаризации недвижимого имущества ответчиком в пределах его полномочий в поэтажный план здания истца внесена запись: "Разрешение на возведение пристройки 1 (ком. е), 2 (ком. ж) ГБУ МосгорБТИ не предъявлено". Аналогичные записи в отношении этих помещений внесены ответчиком в экспликацию к поэтажному плану помещения.

Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2014 по делу N 1767-ЗУ/9062365/1-14 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за возведение пристройки - входной группы в отсутствие разрешительной документации, что подтверждено документами БТИ.

По результатам досудебной переписки ответчик отказал истцу в исключении спорных записей из технической документации.

Полагая, что наличие спорных записей нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец спорную пристройку не возводил, его вина в отсутствии разрешительной документации отсутствует, а сохранение спорных записей в технической документации нарушает права и законные интересы истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из представленной в дело проектной документации здания истца следует, что изначально спорная площадь здания была предусмотрена как крыльцо. В последующем в период с 1965 по 1968 года изменена конфигурация данной площади, крыльцо переоборудовано в помещения входной группы в отсутствие разрешительной документации, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-159815/14 и N А40-105985/15, то есть имела место реконструкция части здания.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что техническая документация, подготавливаемая ГБУ МосгорБТИ, не определяет законность и правомерность произведенных работ, а лишь устанавливает факт их наличия и носит информационно-технический характер, содержащий сведения о потребительских свойствах объекта, его конструктивных и технико-экономических свойствах объекта, составляемых с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технических инвентаризаций, то есть носит исключительно объективный характер и отражает реально существующие сведения. Наличие в документации оспариваемых истцом красных линий и записей также относится к объективно существующим факторам, поскольку документы на переустройство, реконструкцию, переоборудование у собственника здания (истца) отсутствуют.

Понуждение ответчика к изменению объективно существующих сведений технического характера означало бы уклонение от соблюдения установленного административного порядка внесения изменений в техническую документацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Переустройство и (или) перепланировка жилого либо нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Действующее законодательство не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению заинтересованного лица самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое или нежилое помещение в существующем состоянии. В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки и (или) переустройства помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом по заявлению собственника помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещений.

Истец не представил доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилые помещения, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-69703/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев