Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-80615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-80615/18, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску АО "ОТЭКО" (ИНН 7713321151, ОГРН 1027739116954 )

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

третьи лица - АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", ООО "СФАТ-Рязань"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.М. по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 2014921 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вагоны N 51962660, 51908689, 51963767, 51946010, 51952653, 77226504 принадлежат на праве собственности АО "СФАТ" и ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"; вагоны переданы истцу во временное владение и пользование согласно договорам аренды: от 26.12.2002 г. N 22, от 20.12.2002 г. N 21, что подтверждается актами приема-передачи.

В силу п. 3.2.3 договорам аренды, истец обязан обеспечить за свой счет проведение планового и текущего отцепочного ремонта, а также нести расходы по содержанию вагонов.

Истец ссылается на осуществление им деповского ремонта вагонов в период с мая 2015 года по март 2017 года по договорам от 14.03.2013 г. N 1/160/2013 и от 01.10.2017 г. N 16.117/ВРК-1/23/2017, заключенными с третьими лицами, на то, что вагоны приняты к перевозке ответчиком, что подтверждается ж/д накладными.

Также истец указывает, что в пути следования вагоны отцеплены по причине обнаружения непригодных деталей; сотрудниками ответчика установлен факт подмены колесных пар на другие, не соответствующие требованиям нормативных актов, в результате чего, истец вынужден был выполнить текущий отцепочный ремонт вагонов, и заменить не исправные колесные пары, что подтверждается товарными накладными, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями; общий размер затрат на замену колесных пар, включая стоимость ТОРу, формирование и иные расходы истца составил 2014921 рубль 18 копеек, при этом, истец ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также на то, что ответчик принял вагоны в перевозке, что подтверждается ж/д накладными, следовательно в момент принятия к перевозке, вагоны был в исправном состоянии; истцом направлена претензия в адрес истца, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

При проведении в эксплуатационных вагонных депо текущих отцепочных ремонтов 6 вагонов, указанных истцом, произведена замена не исправных колес на колесные пары, предоставленных истцом. На момент поступления вагонов в ремонт, работниками депо выявлено, что на колесных парах бирки на буксах имеют номера, соответствующие данным ГВЦ ОАО "РЖД", но при инструментальном обмере колесных пар и сверки комплектации выявлено несоответствие со справкой ГВЦ 2731 толщины обода колес. По выявленным фактам составлены акты несоответствия комплектации вагонов и представлены истцу; из снятых в ходе ремонта не исправных 24 колесных пар, на ответственное хранение приняты 23 колесные пары, на которые с истцом подписаны акты приема-передачи ТМЦ на хранение ф. МХ-1; на все текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов с истцом подписаны комплекты первичной документации на ремонты, в том числе, акты выполненных работ, акты приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение ф.МХ-1.

Судом установлено, что в ходе анализа истории ремонта вагонов, за период от выпуска вагонов из плановых ремонтов или с постройки до их ремонта в ВЧДЭ, выявлено, что вагоны не отцеплялись в текущий отцепочный ремонт в депо.

При выполнении в условиях депо текущих отцепочных ремонтов вагонов, работниками ответчика соблюдены требования "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" от 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ -056-97., "Инструкции осмотрщику вагонов" и условия договора от 29.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-24, в том числе, надлежащим образом обеспечена сохранность колесных пар, образовавшихся при ремонте вагонов.

В силу п. 30 приложения N 5 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденным Министерством Транспорта РФ 21.12.2010 г. приказом

N 286 порожние вагоны, подаваемые под погрузку, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, то есть, исходя из данных Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", при техническом обслуживании грузовых вагонов в эксплуатации и осмотре их под погрузку осмотрщик вагонов контролирует только технические параметры узлов и деталей; сверка комплектации номерных деталей может быть проведена только в условиях отцепочного ремонта, в связи с чем, правомерен вывод суда, что накладная о принятии вагона к перевозкам не доказывает тот факт, что в момент осмотра вагона под погрузку, а именно 15.11.2017 г. колесные пары соответствовали установленном при капитальном ремонте и были подменены в период с 15.11.2017 г. по 18.11.2017 г., то есть, факт утраты колесных пар именно по вине ответчика, истцом не доказан, так как, замена колесных пар могла произойти в любом из предприятий где осуществлялась погрузка/выгрузка данного вагона; выявить факт подмены при осмотре под погрузку не представляется возможным, где осуществляется лишь визуальный осмотр и замер технических параметров.

Исходя из норм ст. 105 УЖТ РФ, перевозчик обязан возместить убытки в случае наличия вины перевозчика в повреждении вагонов, а также их частей и узлов; при этом, данная норма не предусматривает обязанность перевозчика по доказыванию своей невиновности в повреждении грузовых вагонов.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями; при отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод о недоказанности истцом наличие виновности в действиях ответчика, то есть, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения дела, учитывая, при этом, что часть доводов апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, а также, основаны на не верном применении норм действующего законодательства

Совокупность элементов, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-80615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев