Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-82332/23 по делу N А40-199786/2022

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-199786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермиловой Марины Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-199786/22 по иску ИП Черватюк Дмитрия Ростиславовича (ИНН 775128720333, ОГРН 320774600416121) к ИП Ермиловой Марине Петровне (ИНН 272306822805, ОГРН 304272301600031) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черватюк Дмитрий Ростиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ермиловой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 11/06/2020 от 11.06.2022 в сумме 1 016 678, 88 руб., из которых: основной долг в сумме 728 280 руб., неустойка за период с 14.01.2022 по 26.05.2022 в сумме 288 398, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 11/06/2020 от 11.06.2022.

В ходе исполнения договора согласно акту приема-передачи от 11.06.2020 от ООО ППБ "Новое поколение" ответчику было передано оборудование на общую сумму 728 280 руб.

Письмом N 43/Р от 02.12.2021 ООО ППБ "Новое поколение" отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возвратить полученное оборудование.

Письмо было доставлено ответчику и возвращено отправителю 09.01.2022

Таким образом, договор прекратил свое действие 09.01.2022.

Согласно п. 2.8 договора ответчик обязан возвратить оборудование не позднее 3-х календарных дней с даты прекращения договора, то есть не позднее 12.01.2022.

Кроме этого, согласно п. 2.8 договора ответчик обязался оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Письмом N 43/Р от -2.12.2021 ООО ППБ "Новое поколение" обратилось к ответчику с требованием об уплате стоимости оборудования, если предусмотренное п. 2.8 договора обязательство ответчика по возврату оборудования не будет исполнено.

Ответчик оборудование не возвратил, в результате чего у ООО ППБ "Новое поколение" возникло требование от ответчика денежной суммы в сумме 728 280 руб. и неустойки в порядке п. 6.4 договора в сумме 288 398, 88 руб. за период с 14.01.2022 по 26.05.2022.

Согласно договору уступки прав (требований) N 2 от 14.01.2022, заключенному между истцом и ООО ППБ "Новое поколение", новым кредитором ответчика по обязательству об оплате стоимости невозвращенного оборудования в сумме 728 280 руб. стал истец, о чем ответчик был уведомлен.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ООО ППБ "Новое поколение" заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно: акта приемки-передачи оборудования от 15.12.2020, пояснив, что такой акт обществом не подписывался, истребовал у ответчика оригинал указанного акта, соглашение о расторжении к договору N 11/06/2020 от 11.06.2020.

Кроме этого, представитель третьего лица пояснил, что в акте от 15.12.2020 в качестве места подписания указан г. Хабаровск, между тем, 15.12.2020 генеральный директор Рязанцев Р.А. постоянно проживает в г. Бронницы Московской области, на момент подписания спорного акта находился на своем рабочем месте в ООО ППБ "Новое поколение", где участвовал в производственном совещании по реализации совместного проекта с ООО "Социальные системы", что подтверждается соответствующим протоколом от 15.12.2020.

Кроме этого, Рязанцевым Р.А. совершались банковские транзакции в г. Бронницы 14 и 16.12.2020, что с учетом времени 9-часового перелета от Москвы до Хабаровска подтверждает факт невозможности его присутствия при подписании спорного акта.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Определениями суда от 23.11.2022, 10.01.2023 у ответчика были затребованы оригиналы договора от 15.12.2020, акта приема-передачи от 15.12.2020.

Указанные документы ответчиком представлены в суд не были, был представлен скан акта от 15.12.2020, представлена светокопия соглашения о расторжении к договору N 11/06/2020 от 15.12.2020, ответчик представила пояснения о том, что оригинал соглашения о расторжении представить не может, так как он был утерян.

При этом, о назначении независимой судебной экспертизы в отношении оспариваемых документов ответчик не заявил, при том, что лицам, участвующим в деле судом было предложено заявить такое ходатайство, предложено сформулировать вопросы экспертам.

Ответчик также пояснил, что дела ООО ППБ "Новое поколение" в г. Хабаровске вел гр. Курдюмов А.А., условия договора N 11/06/20 согласовывались перепиской по электронной почте, Курдюмов А.А. сообщил ответчику, что условия договора согласовываются в г. Москве.

Впоследствии в офисе Курдюмова А.А. ответчик получила подписанный Рязанцевым Р.А. договор от 11.06.2020 с приложениями к нему и подписала, поставив печать, а оборудование по номерам приняла по акту, на котором уже стояла печать ООО ППБ "Новое поколение" и подпись, - у А.А. Курдюмова.

Курдюмов А.А. выезжал в адрес ведения деятельности ответчика, производил обучение персонала работе с оборудованием и наладку оборудования.

Таким же образом происходила передача оборудования А.А. Курдюмову, который называл себя представителем ООО ППБ "Новое поколение" и специалистом по настройке оборудования, принял оборудование в г. Хабаровске, подписал акт приемки оборудования по номерам.

Кроме этого, ответчиком был подписан еще один акт приемки оборудования, где фигурировала фамилия Р.А. Рязанцева и соглашение о расторжении договора, где также была указана фамилия Р.А. Рязанцева.

Документы были предварительно согласованы и представленные ответчику на подпись со стороны ООО ППБ "Новое поколение".

Акт приемки оборудования по номерам тоже с печатью ООО ППБ "Новое поколение" остался у меня, а второй экземпляр у Курдюмова А.А.

Акт приемки оборудования без номерного учета и соглашение о расторжении остались у Курдюмова А.А., по словам которого впоследствии были отправлены в Москву для подписания.

Спустя какое-то время акт и соглашение были возвращены в г. Хабаровск, на них стояли печати ООО ППБ "Новое поколение"и подписи Рязанцева А.А.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ей удалось найти подлинные договор с приложениями и акт сдачи оборудования по номерам, которые она направила в суд.

При этом, ответчик обратил внимание суда, что все печати ООО ППБ "Новое поколение" выполнены посредством электронного копирования и последующей вставки в текст документов, по сути напечатаны на цветном принтере, а подписи Рязанцева Р.А и Курдюмова А.А. стоят поверх печатей, поэтому документы не вызвали сомнений в подлинности в момент подписания.

По ходатайству истца судом была назначена независимая экспертиза в АНО "Центр на проведение судебных экспертиз и исследований".

По результатам экспертизы установлено следующее.

Ответить на вопрос о принадлежности подписи Рязанцева Р.А. на акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 г. о возврате ИП Ермиловой М.П. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение" не представилось возможным по причине отсутствия в указанном документе подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича; ответить на вопрос в отношении соглашения от 15.12.2020 о расторжении к договору N 11/06/2020 от 11.06.2020 не представилось возможным по причине чрезмерной простоты и краткости подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича; оттиски печати, выполненные от имени ООО ППБ "Новое поколение", расположенные на представленных на экспертизу документах - акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 о возврате ИП Ермиловой М.П. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение" и соглашении от 15.12.2020 о расторжении к договору N 11/06/2020 от 11.06.2020 выполнены не посредством использования удостоверительной печатной формы, а были изготовлены посредством струйной печати на принтере.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату оборудования, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика 728 280 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.01.2022 по 26.05.2022 составила 288 398, 88 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части сторонами по делу не обжаловалось, судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК не проверялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Факты относительно заключения и прекращения договора услуг N 28/01/2021 от 28 января 2021 года, договора уступки прав N 7 от 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО ППБ "Новое поколение" и ИП Ермиловым Александром Сергеевичем (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 11/06/2020 от 11.06.2020.

В рамках договора согласно акту приема-передачи от 11.06.2020 от ООО ППБ "Новое поколение" ответчику было передано оборудование на сумму 728 280 руб.

Письмом N 43/Р от 02.12.2021 ООО ППБ "Новое поколение" отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возвратить полученное оборудование.

Данное письмо не было получено ответчиком (возвращено отправителю 09.01.2022) - то есть, договор прекратил свое действие не позднее 09.01.2022.

Согласно п. 2.8 договора ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее 3-х календарных дней с даты прекращения договора, то есть, не позднее 12.01.2022 (3 дня с даты возврата почтой письма об отказе от исполнения договора обратно истцу).

Кроме того, согласно п. 2.8 договора ответчик обязан был оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Письмом N 43/Р от 02.12.2021 ООО ППБ "Новое поколение" также заявило ответчику требование об уплате стоимости оборудования, если предусмотренное п. 2.8 договора обязательство ответчика по возврату оборудования не будет исполнено.

В нарушение п. 2.8 договора ответчик оборудование ООО ППБ "Новое поколение" не возвратил, соответственно у ООО ППБ "Новое поколение" с 11.01.2022 возникло право требования от ответчика денежной суммы в размере 728 280 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) N 7 от 14.01.2022, заключенному между истцом и ООО ППБ "Новое Поколение", новым кредитором ответчика по обязательствам об оплате стоимости невозвращенного оборудования в сумме 728 280 руб. и оплате неустойки стал истец.

Направленные ИП Ермиловым А.С. в материалы настоящего дела скан-копия акта приема-передачи оборудования от 15.12.2021, согласно которому он возвратил оборудование по договору - является подделкой и не может учитываться в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик оборудование в ООО ППБ "Новое Поколение" не возвращал.

Определениями от 23.11.2022, а также от 10.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу от ответчика был истребован подлинный акт приема-передачи оборудования от 15.12.2020 о возврате ИП Ермиловым А.С. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение".

Таким образом, поскольку ответчиком требование суда по предоставлению подлинного документа - акта от 15.12.2020 не исполнено, то необходимо констатировать, что предоставленная со стороны ИП Ермилова А.С. светокопия соглашения о расторжении к договору N 11/06/2020 от 15.12.2020 не может учитываться и оцениваться как доказательство по делу.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении независимой экспертизы в АНО "Центр на проведение судебных экспертиз и исследований", которой было установлено:

Ответить на вопрос о принадлежности подписи Рязанцева Р.А. на акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 о возврате ИП Ермиловой М.Л. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение" не представилось возможным по причине отсутствия в указанном документе подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича; ответить на вопрос в отношении соглашения от 15.12.2020 о расторжении к договору N 11/06/2020 от 11.06.020 не представилось возможным по причине чрезмерной простоты и краткости подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича: оттиски печати, выполненные от имени ООО ППБ "Новое поколение", расположенные на представленных на экспертизу документах - акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 о возврате ИП Ермиловой М.П. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение" и соглашении от 15.12.2020 о расторжении к договору N 11/06/2020 от 11.06.020 выполнены не посредством использования удостоверительной печатной формы, а были изготовлены посредством струйной печати на принтере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор третьего лица Рязанцев Р.А. никогда не появлялся в Хабаровске. Данное утверждение не подтверждено, более того, Рязанцев Р.А. был опрошен судом относительно своей деятельности в г. Хабаровск в суде, подтверждал факт своих поездок в Хабаровск, при этом ответчик на протяжении всех заседаний в суде первой инстанции подобных аргументов не выдвигал.

Довод ответчика относительно деятельности от имени третьего лица некого Курдюмова А.А. не имеет отношения к делу, поскольку в суде первой инстанции ответчик предоставил скан акта о возврате, подписанном именно Генеральным директором Рязанцевым А.А.

Кроме того, ответчик не доказал наличие полномочий Курдюмова А.А. действовать от третьего лица, а также не привел никаких доказательств своим голословным утверждениям о процессе делопроизводства в ООО ППБ "Новое поколение".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-199786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук