Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7390/24 по делу N А40-199786/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-199786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Черватюк Дмитрия Ростиславовича - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-199786/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Черватюк Дмитрия Ростиславовича

к Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Марине Петровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черватюк Дмитрий Ростиславович (далее - истец, ИП Черватюк Д.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Марине Петровне (далее - ответчик, ИП Ермилова М.П.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 11/06/2020 от 11.06.2022 в сумме 1 016 678 руб. 88 коп., из которых: основной долг в сумме 728 280 руб., неустойка за период с 14.01.2022 по 26.05.2022 в сумме 288 398 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное бюро "Новое поколение" (далее - ООО ППБ "Новое поколение"), конкурсный управляющий ООО ППБ "Новое поколение" Столяров Алексей Павлович (далее - Столяров А.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 728 280 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также госпошлину в размере 17 566 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации; истцом не доказан факт невозврата оборудования; материалами дела подтверждается возврат оборудования, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон; просит отменить решение и постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ППБ "Новое поколение" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ИП Черватюк Д.Р. на процессуального правопреемника ООО ППБ "Новое поколение" в связи с заключением 19.03.2024 соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) N 2 от 14.01.2022; о привлечении к участию в деле ООО ППБ "Новое поколение" и отложении судебного заседания.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключена оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены подлинные документы в обоснование данного ходатайства, не представлены доказательства направления в адрес другой стороны указанного ходатайства с приложением подтверждающих цессию документов, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению кассационной инстанцией, что не лишает права заявителя обратиться с данным ходатайством в установленном порядке в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 48, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 11/06/2020 от 11.06.2022 (далее - договор), заключенного между ООО ППБ "Новое поколение" (исполнитель) и ИП Ермиловой М.П. (заказчик). В ходе исполнения договора согласно акту приема-передачи от 11.06.2020 ООО ППБ "Новое поколение" передано ответчику оборудование на общую сумму 728 280 руб.

Согласно пункту 2.8 договора ответчик обязан возвратить оборудование не позднее 3-х календарных дней с даты прекращения договора, то есть не позднее 12.01.2022. Ответчик обязался оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Письмом N 43/Р от 02.12.2021 ООО ППБ "Новое поколение" отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возвратить полученное оборудование.

Как указывает истец, ответчик оборудование не возвратил, в результате чего у ООО ППБ "Новое поколение" возникло требование от ответчика денежной суммы в сумме 728 280 руб. и неустойки в порядке пункта 6.4 договора в сумме 288 398 руб. 88 коп. за период с 14.01.2022 по 26.05.2022.

Согласно договору уступки прав (требований) N 2 от 14.01.2022, заключенному между истцом и ООО ППБ "Новое поколение", новым кредитором ответчика по обязательству об оплате стоимости невозвращенного оборудования в сумме 728 280 руб. стал истец, о чем ответчик был уведомлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что оборудование было возвращено по акту приемки-передачи от 15.12.2020, стороны претензий друг другу не имели по качеству и количеству переданного оборудования.

ООО ППБ "Новое поколение" заявлено о фальсификации акта приемки-передачи оборудования от 15.12.2020, пояснив, что такой акт обществом не подписывался.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза в АНО "Центр на проведение судебных экспертиз и исследований". Согласно экспертному заключению ответить на вопрос о принадлежности подписи Рязанцева Р.А. на акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 не представилось возможным по причине отсутствия в указанном документе подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича. Ответить на вопрос в отношении соглашения от 15.12.2020 о расторжении к договору не представилось возможным по причине чрезмерной простоты и краткости подписи, выполненной от имени Рязанцева Романа Александровича; оттиски печати, выполненные от имени ООО ППБ "Новое поколение", расположенные на представленных на экспертизу документах - акте приема-передачи оборудования от 15.12.2020 о возврате ИП Ермиловой М.П. оборудования в ООО ППБ "Новое поколение" и соглашении от 15.12.2020 о расторжении к договору выполнены не посредством использования удостоверительной печатной формы, а были изготовлены посредством струйной печати на принтере.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ППБ "Новое поколение" во исполнение условий договору ответчику передано оборудование; признав недоказанным факт возврат оборудования после прекращения договора, признав наличие оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования, учитывая действие моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт невозврата оборудования, материалами дела подтверждается, что оборудование было возвращено заказчику; судом не надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что ответчиком требование суда по предоставлению подлинного акта от 15.12.2020 не исполнено; ответчик не доказал наличие полномочий Курдюмова А.А. действовать от третьего лица; судом рассмотрено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание выводы эксперта; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-199786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова