Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-3925/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А21-10495/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу N А21-10495/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МП коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: Костяев М.П., ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "СК "ЧистоГрад", ООО "СТ-Строй"

об оспаривании решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу N А21-10495/2018 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по настоящему делу истек 29.12.2018.

Вместе с тем жалоба подана УФАС в суд первой инстанции 31.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве УФАС по Калининградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем указано лишь на большую производственную нагрузку сотрудников Управления) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы Управления не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, безосновательное восстановление судом процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того из материалов дела следует, что УФАС было известно о настоящем споре. Заинтересованное лицо обеспечило явку своих представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях по делу, в том числе и в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что податель жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УФАС по Калининградской области оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем возвращает жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3925/2019) возвратить заявителю.

Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возврату подателю жалобы не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова