Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-14138/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А75-8694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14138/2018, 08АП-14139/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-8694/2018 (судья Касумова С.Г.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1178617000572, ИНН 8603226228) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636) о взыскании 709 905 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ответчик, ООО "Ротекс") о взыскании 709 905 руб. 35 коп., в том числе 704 416 руб. основного долга, 5 489 руб. 35 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 N 11/01-17, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу N А75-8694/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ротекс" в пользу ООО "Север" взыскано 709 905 руб. 35 коп., в том числе 704 416 руб. - сумма основного долга, 5 489 руб. 35 коп. - сумма неустойки, а также 17 198 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - судебных издержек.

Дополнительным решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Ротекс" в пользу ООО "Север" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 704 416 руб., за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения данного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб их подателем указано на неправильно рассчитанный истцом размер подлежащей уплате задолженности и неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений полагает необходимым рассмотреть в одном производстве апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение ввиду схожести изложенных в них подателем жалоб доводов и фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ротекс" (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 N 11/01-17 (т. 1 л.д. 110-117), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства, по поручению заказчика выполнять работы по уборке и вывозу снега на объектах акционерное общество "Самотлорнефтегаз" при помощи специализированной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически оказанных услуг с момента подписания, согласно счетов выставленных на основании Актов приема выполненных работ, оригиналов путевых листов, подписанных талонов заказчика к путевым листам не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после получения всех необходимых документов от исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 1 л.д. 118-131).

Как указывает истец задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 704 416 руб.

18.05.2018 ответчику вручена претензия от 18.05.2018 N 35 о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 136), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных по договору услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

14.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, а 24.09.2018 дополнительное решение, которые обжалованы ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Ротекс" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 704 416 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 489 руб. 35 коп., начисленной за период с 02.04.2018 по 18.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполнения услуг, в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ООО "Ротекс" 5 489 руб. 35 коп. договорной неустойки, при этом правомерно не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

Доводы подателя жалоб о неправильности произведенного истцом расчета задолженности и неустойки не основаны на доказательствах. Обоснованных возражений относительно данного размера задолженности ООО "Ротекс" и алгоритма его расчета не заявлено, иной размер задолженности не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы задолженности взысканной с ООО "Ротекс" в пользу ООО "Север" не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалоб в данном случае ограничился лишь указанием на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, без приведения какого-либо обоснования своего несогласия с обжалуемыми им решением и дополнительным решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебные акты, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-8694/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов