Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16796/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-2066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-10798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16796/2018) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-10798/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грицай Владимира Григорьевича (ИНН 550100051759, ОГРНИП 304550110400131) к Омской таможне о признании незаконным решения от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Неверов Е.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 05-41/02 от 16.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); Новолодских Н.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 05-39/54 от 04.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Грицай Владимира Григорьевича - Телипенко Д.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1937517 от 06.08.2018 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грицай Владимир Григорьевич (далее - заявитель, ИП Грицай В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-10798/2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что оценивая законность решения таможенного органа по классификации товара, суд первой инстанции не применил положения примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. В рассматриваемом случае функциональные возможности всей автоматической линии по резке и прошивке полипропиленового рукава не должны были учитываться судом при принятии решения, поскольку классификация спорного товара, который является многокомпонентным, должна осуществлять только по функциям швейной машины.

Податель жалобы обращает внимание на то, что автоматическая линия по резке и прошивке полипропиленового мешка является набором технологического оборудования (машин), предназначенная для выполнения одной определенной функции - изготовление мешка; основным компонентом линии является швейная машина, которая выполняет только одну операцию - прошивание подвернутого края мешка ниточной строчкой. В связи с чем, по убеждению заинтересованного лица, швейная машина, входящая в состав автоматической линии, не соответствует описанию, приведенному в пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, следовательно, не может быть классифицирована в подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Омской таможни возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Грицай В.Г. заключен с компанией "Wenzhou Xi Yi Foreign Trade CO., LTD" (Китай) контракт от 12.07.2017 N 77 (далее - внешнеэкономический контракт) на поставку товаров согласно спецификаций к внешнеэкономическому контракту.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары, в том числе "автоматическая закройно-швейная машина в комплекте с компрессором".

С целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ИП Грицай В.Г. на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни подана ДТ N 10610080/311017/0019364.

В графе 31 товара N 2 указанной ДТ к декларированию заявлен следующий товар "Автоматическая закройно - швейная машина в комплекте с компрессором предназначена для раскроя и шитья полипропиленовых мешков, максимальный диаметр рулона 1200 мм., ширина рукава 800 мм., общая мощность машины 7,0 кВт., производительность 20-36 мешков/мин., поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки с комплектующими и принадлежностями в количестве необходимом для сборки и монтажа. Производитель: WENZHOU YIKE PLASTIC MACHINERY CO., LTD, марка: CJYSJ-600, модель: CJYSJ-600, количество: 2 шт.".

В графе 33 товара N 2 ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8452 21 000 0. Данный код соответствует разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарной позиции 8452 "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин", субпозиции 8452 21 "швейные машины прочие", подсубпозиции 8452 21 000 0 "автоматические". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Заявленный декларантом в отношении товара N 2 классификационный код товара включен в Перечень, в связи с чем, налог на добавленную стоимость начислен условно и не уплачивался декларантом.

В подтверждение заявленных сведений о классификационном коде товара декларантом в электронной форме представлены: контракт от 12.07.2017 N 77, документы по оплате товара, спецификация, инвойс, упаковочный лист, инструкция по эксплуатации, паспорт изделия.

По результатам проведения таможенного контроля декларируемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 14.03.2018 по 14.06.2018 на основании статей 311, 332 Таможенного кодекса ЕАЭС Омской таможней в отношении ИП Грицай В.Г. проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара N 2, заявленного в ДТ N 10610080/311017/0019364.

Результаты данной проверки зафиксированы Омской таможней в акте камеральной таможенной проверки от 14.06.2018 N 10610000/210/140618/А000009, в котором было установлено, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный код соответствует разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарной позиции 8452 "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин", подсубпозиции 8452 29 000 0 "швейные машины прочие". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Определенный таможенным органом классификационный код товара не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, в связи с чем, подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлены признаки неверной классификации товара, которые повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с вышеизложенным, Омской таможней признано неправомерным и отменено решение Омского таможенного поста (ЦЭД), принятое в ходе осуществления контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по проверяемой ДТ, и одновременно с этим принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2018 N N РКТ-10610000-18/000027.

14.06.2018 Омской таможней на основании абзаца 3 подпункта (а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с принятым Омской таможней решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10610080/311017/0019364, ИП Грицай В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения Омской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в период декларирования товаров Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, пришел к выводу о правомерной классификации заявителем спорных товаров по коду 8452 21 000 0 - автоматические швейные машины.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Спорное решение таможенного органа основано на ОПИ 1 и 6 и акте камеральной таможенной проверки N 10610000/210/140618/А000009, решении Омской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027.

Как следует из документов, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, резательно-швейная машина модели CJYSI-600 представляет собой автоматическую линию по резке и прошивке полипропиленового рукава. Предназначена для изготовления (нарезки и зашивки) мешков из рулонного рукавного полипропиленового полотна. Технологический процесс (выполнимые функции) - размотка полотна из рулона; подача и отмеривание длины заготовки мешка на раскройный стол; отрезание термическим ножом заготовки мешка; подача заготовки на пошив и прошив днища мешка; подсчет количества готовой продукции. В состав линии входят следующие основные компоненты: устройство для разматывания полотна из рулона; раскройный стол с термическим ножом; швейная машина для прошивания дна мешка; устройство складирования и подсчета мешков. Компонентом, выполняющим основную функцию резательно-швейной машины модели CJYSI-600, является швейная машина, которая выполняет только одну операцию - прошивание подвернутого края мешка ниточной строчкой.

Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что швейная машина смонтирована и установлена на станину, прикручена к ней сверху. Операции, которые совершает вся линия: разматывает, подхватывает шаговый двигатель, отмеряет размер, подает на нож, нож опускается, захваты опускаются, передвигается, передает на фальц (подгиб одинарный или двойной, регулируется вручную). Далее производится шов, один или два, вручную можно поставить для этого две иголки и произвести два шва. После этого производится подсчет мешков и складирование (50 или 100 штук), 100 штук отрабатывается, отодвигает и снова обрабатывает следующие 100 штук. Сама швейная машинка не совершает никаких передвижений, сама не двигается. Тянущее устройство тянет, отрезное устройство отрезает. Машина швейная сама в автоматическом режиме делает 1 функцию, под нее подгоняется фальц, одна функция - это отшив, 1 или 2 шва. Иголки, лапки меняются вручную.

Исходя из изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что в связи с отсутствием у швейной машинки (входящей в состав линии) технологической возможности выполнения операций, описанных в пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, товар N 2 необходимо классифицировать в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает нулевую ставку ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 18%.

Данные выводы судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.

Разъяснение о том, какие швейные промышленные машины являются автоматическими применительно к классификации по ТН ВЭД ЕАЭС содержится в пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, согласно которому в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций. При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека. Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ТС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ТС.

Распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р является обязательным к применению документом, согласно пункту 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

В в обоснование правильности классификации спорной швейной машины в позиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предпринимателем в материалы дела представлено заключение N 24-10/18 специалистов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Летуновского Е.Ф, имеющего высшее образование по специальности "Технологии машиностроения" с присуждением квалификации: инженер-механик, диплом ЭВ N 157177 выдан 18.06.1998, и Паздериной Е.Н., имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольственных)" (диплом ВСГ N 3451387 выдан 10 марта 2010 г. ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", квалификация "Товаровед-эксперт"), прошедшей профессиональную переподготовку на базе Сибирского государственного университета путей сообщения по программе "Оценочная деятельность" (диплом ПП-1 N 473305 от 25.10.2010, специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", являющейся действительным членом Некоммерческого партнерства субъектов профессиональной деятельности в области независимых экспертных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов, и имеющей стаж экспертной работы с 2010 года, которыми проведено исследование автоматической закройно-швейной машины в комплекте с компрессором, предназначенной для раскроя и шитья полипропиленовых мешков WENZHOU YIKE PLASTIC MACHINERY CO., LTD, марка: CJYSJ-600, модель: CJYSJ-600.

Эксперты пришли к выводу, что объект исследования, является согласно ГОСТ 28910-91 автоматической линией, а каждый ее технологический участок это часть автоматической линии, то есть, если хоть один из участков линии не будет работать или будет несогласование по времени и скорости работы всех участков, то линия не будет работоспособна. Процесс настройки, согласования, программирования и управление автоматической линией осуществляется через сенсорный экран. Весь процесс изготовления изделия работает в режиме автоматического цикла и включает в себя непрерывный цикл, при котором рабочие циклы начинаются по команде оператора и повторяются до подачи команды оператора на прекращение цикла.

Автоматическая закройно-швейная машина выполняет несколько последовательных операций, основной из которых является прошив днища мешка, именно эта операция и является конечной и основной для получение готового изделия "мешок". Без швейной машины изготовить изделие "мешок полипропиленовый" невозможно, следовательно, классифицировать данную линию и присваивать код ТН ВЭД необходимо по основному компоненту, то есть швейной машине.

В составе автоматической линии по изготовлению мешков швейная машина установлена стационарно и неподвижно на станине, выполняет только одну операцию в автоматическом режиме - прошив подвернутого края мешка ниточной строчкой.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что автоматическая закройно-швейная машина в комплекте с компрессором, предназначенная для раскроя и шитья полипропиленовых мешков, задекларированная предпринимателем, относится к коду ТН ВЭД 8452 21 000 0.

Таким образом, поскольку задекларированная швейная машина по своему описанию и назначению соответствуют субпозиции 8452 21 и разъяснениям, данным в разделе 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, что подтверждается указанным выше заключением специалистов, а обратное не доказано таможенным органом, то указанная швейная машина не может быть отнесена к субпозиции 8452 29 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод таможенного органа об отсутствии выполнения швейной машиной таких функций как отделка и украшение, пришивание пуговиц, обметывания петель или прочих операций не исключает возможность ее отнесения к субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ТС. Согласно буквальному толкованию пункта 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, для отнесения швейной машины к автоматическим швейным машинам не является обязательным выполнение ею всей совокупности названных функций, для такого отнесения достаточным является выполнение швейной машиной в автоматическом режиме одной из перечисленных операций.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не применил положения примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация спорного товара, который является многокомпонентным, должна осуществлять только по функциям швейной машины, поскольку спорный товар отнесен к автоматическим швейным машинам исходя из функций непосредственно самой швейной машины, которая выполняет определенную операцию в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что на швейной машине невозможна смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, так как пунктом 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, не установлено обязательное наличие у автоматической швейной машины нескольких алгоритмов или технологических последовательностей выполнения операций. В данном пункте указано лишь на возможность смены алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подачи материала или включение/выключение машины при участии человека.

Следовательно, утверждение таможенного органа о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании того, что швейная машина выполняет только одну операцию - прошивание подвернутого края мешка ниточной строчкой, не опровергает тот факт, что швейная машина выполняет эту операцию в автоматическом режиме.

Таким образом, решение Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятое на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть признано законным и обоснованным.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омская таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-10798/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов