Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-4065/20 по делу N А46-10798/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-10798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2020) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10798/2018 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Грицай Владимира Григорьевича (ИНН 550100051759, ОГРН 304550110400131) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д.27/31) о признании недействительным решения от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Лысенко Татьяна Владимировна (по доверенности N 05-41/28 от 11.10.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Грицай Владимира Григорьевича - Телипенко Дмитрий Михайлович (по доверенности N 55/5-н/55-2018-3-340 от 06.08.2018 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицай Владимир Григорьевич (далее - заявитель, ИП Грицай В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По итогу судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018, заявленные ИП Грицай В.Г. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омской таможни - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

ИП Грицай В.Г. обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем были понесены издержки в сумме 126 632 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 требования удовлетворены частично. С Таможни в пользу ИП Грицай В.Г. взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-10798/2018, в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении заявления ИП Грицай В.Г. в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части суммы превышающей 56 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, не указал в какой конкретной части расходов было отказано заявителю (в части оплаты услуг представителя, транспортные расходы или услуги ООО "Центр судебной экспертизы и оценки"); таможенный орган не согласен с заявленными требованиями в части взыскания с заинтересованного лица расходов по оплату услуг представителя и транспортных расходов в обозначенных суммах.

В части взыскания расходов по оплату услуг представителя, Таможня указывает, что договор N 25/06/2018 (пункт 2.1) предусматривал оказание услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, представительства в Верховном суде Российской Федерации не осуществлялось, полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 37 500 руб.

Таможня полагает необоснованным привлечение специалиста за пределами г. Омска, так как это повлекло дополнительные транспортные издержки, что исключает возможность взыскания с таможенного органа расходов в размере 48 944 руб.

Таким образом, Таможня полагает, что общая сумма судебных расходов составляет 56 000 руб., где 37 500 руб. услуги представителя предпринимателя, 18 500 руб. услуги ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.Представитель ИП Грицай В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Грицай В.Г. (заказчик) заключил с ИП Телипенко Д.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовому консультированию и представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросам признания незаконным решения Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (том 3, л. д. 71-74).

Согласно пункту 1.2 договора консультирование, предусмотренное пунктом 1.1, может осуществляться в следующих формах:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- предоставление всех необходимых документов, в том числе возражений, заявлений, отзывов, ходатайств и других необходимых документов;

- регулярных устных консультаций, проводимых исполнителем по телефону;

- проведение встреч с заказчиком, в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору и обсуждений выработанной позиции.

За оказание услуг, предусмотренное пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в указанную сумму в пункте 4.1 договора не входят накладные расходы исполнителя по его командированию из г. Москвы в г. Омск. В случае возникновения таких расходов, заказчик обязуется оплатить накладные расходы исполнителя по их фактической величине.

03.09.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи результата оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 98 944 руб., из которых 50 000 руб. стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, 48 944 руб. оплата накладных расходов представителя по его командированию из г. Москвы в г. Омск (том 3, л. д. 75).

Также накладные расходы оплачены в размере 9 188 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2019 (том 4 л. д. 41).

Оплата подтверждается представленным в материалы дела чеком от 04.10.2018 на сумму 50 000 руб. (том 3, л. д. 68), платежным поручением от 04.09.2019 N 21 на сумму 48 944 руб. (том 3, л. д. 70), платежным поручением от 04.02.2020 N 3 на сумму 9 188 руб. (том 4 л. д. 40).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено заявление о признании незаконным решения Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС;

- представлены письменные пояснения;

- подано ходатайство об обеспечении иска;

- принято участие в судебных заседаниях 06.09.2018, 17.09.2018, 19.11.2018 (первая инстанция), 13.02.2019 (апелляционная инстанция), 21.05.2019 (кассационная инстанция);

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Транспортные расходы представителя предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями по маршруту из г. Москвы в г. Омск, г. Омск - г. Москва (том 3, л. д. 76-77), электронными билетами (том 3, л. д. 77-79, 124, том 4 л. д. 26), справкой ПАО "Аэрофлот" (том 4 л. д. 30) на общую сумму 58 132 руб.

Расходы на оплату услуг ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 11.10.2018 N 425 (том 3, л. д. 80-81), актом выполненных работ от 26.10.2018 (том 3, л. д. 82), платежным поручением от 12.10.2018 N 43 (том 3, л. д. 69).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что договор N 25/06/2018 (пункт 2.1) предусматривал оказание услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, представительства в Верховном суде Российской Федерации не осуществлялось, в связи с чем, полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не признает довод таможенного органа в качестве обоснованного, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019 фактически оказанными являются услуги представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.1. за оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 представляет собой оказание услуг по правовому консультированию и представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросам признания незаконным решения Омской таможни от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/311017/0019364, принятого на основании решения Омской таможни от 14.06.2018 N РКТ-10610000-18/000027 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1.1 договора).

Таким образом, стоимость услуг определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019 и пунктами 1.1., 4.1. договора, которые не содержат ссылку на обязательность участия в Верховном Суде Российской Федерации. Пункт 2.1., в свою очередь, определяет возможные обязательства сторон, но не предмет договора.

Следовательно, за оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик обоснованно уплачивает исполнителю и включает в состав судебных расходов вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора) за услуги, которые подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019.

Относительно доводов таможенного органа о неясности определения суда первой инстанции в части конкретного размера расходов, принятых в состав судебных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данный недостаток судебного акта следующим образом.

С учетом объема и сложности оказанных услуг представителем предпринимателя (подготовлено заявление о признании незаконным решения Омской таможни, подано ходатайство об обеспечении иска, представления пояснений, отзыва на кассационную жалобу, а также участия в судебных заседаниях 06.09.2018, 17.09.2018, 19.11.2018 (первая инстанция), 13.02.2019 (апелляционная инстанция), 21.05.2019 (кассационная инстанция), суд апелляционной инстанции полагает разумным следующее распределение оплаты услуг представителя в общей сумме 43 368 руб.:

- 20 368 руб. за оказание представительских услуг в суде первой инстанции;

- 13 000 руб. за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. за оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции.

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы, равно как и для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалиста за пределами г. Омска (из г. Москвы), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом истца и ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства, не обязывает привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где происходит судебное разбирательство. Истец свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Несение транспортных расходов в размере 58 132 руб. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями по маршруту из г. Москвы в г. Омск, г. Омск - г. Москва (том 3, л. д. 76-77), электронными билетами (том 3, л. д. 77-79, 124, том 4 л. д. 26), а также справкой ПАО "Аэрофлот" (том 4 л. д. 30).

Оплата расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3, л. д. 75, том 4 л. д. 41).

Чрезмерность транспортных расходов из материалов настоящего дела не усматривается.

Расходы на оплату услуг ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 11.10.2018 N 425 (том 3, л. д. 80-81), актом выполненных работ от 26.10.2018 (том 3, л. д. 82), платежным поручением от 12.10.2018 N 43 (том 3, л. д. 69), признаются таможенным органом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Таможни 120 000 руб. судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10798/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер