Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-1099/19

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-7922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2019) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Меркурий" на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу по делу N А81-7922/2018 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Меркурий" (ИНН 1102059686, ОГРН 1081102002860) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на недвижимое имущество, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Меркурий" (далее - ООО "Золотой Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - газопровод, протяжённостью 650 погонных метров, объект "Техническое перевооружение котельных производственной базы по улице Энергетиков в городе Лабытнанги", находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Энергетиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7922/2018 производство по делу прекращено. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Золотой Меркурий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы её податель указывает, что утверждения суда о совпадении оснований иска по двум делам основано на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленное в рамках настоящего дела доказательство - договор аренды земельного участка существенно изменяет обстоятельство, из которого вытекает право требования истца, и на котором истец их основывает, соответственно, основание иска в сравнении с предыдущим делом N А81-1061/2018 существенно изменилось. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела N А81-7922/2018 истцом приложено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2018-423-ГП, из которого следует, что спорный объект соответствует техническим характеристикам и принятым условиям эксплуатации, требованиям безопасности, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам, проектной документации. Газопровод находится в рабочем состоянии и удовлетворяет условиям прочности;

не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении правил и норм его эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в процессе эксплуатации; соответствует параметрам объекта, сданного в эксплуатацию. Данное заключение в рамках предыдущего дела не представлялось; названое заключение указывает на то, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что также указывает на изменение оснований настоящего иска в сравнении с иском в рамках дела N А81-1061/2016. Также податель жалобы ссылается на получение 08.05.2018 разрешения на строительство линейного объекта "Техническое перевооружение котельных производственной базы по ул. Энергетиков в городе Лабытнанги в связи с переводом на природный газ", выданного в соответствии с проектной документацией настоящего спорного строения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами истца, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ООО "Золотой Меркурий" является собственником части нежилого здания, общей площадью 1 943 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 14, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 14.09.2009 N 89-72-32/008/2009-059.

В связи с необходимостью перевода вышеуказанного объекта на использование природного газа в качестве основного вида топлива для его обогрева в ноябре 2010 года ООО "Ямальская строительная компания" (далее - ООО "ЯСК") за счёт средств истца построен объект - газопровод, протяжённостью 650 м: "Техническое перевооружение котельных производственной базы по ул. Энергетиков в городе Лабытнанги в связи с переводом на природный газ", находящийся по адресу: ул. Энергетиков, г. Лабытнанги Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.02.2011.

По утверждению истца, предварительно, с целью выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-отвода, ООО "Золотой Меркурий" обратилось в государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации (ГУП ЯНАО "УСГГ").

После получения технических условий от 01.09.2009 N 134/т истец заключил с ООО "ЯСК" договор подряда от 22.09.2009 N 14 на разработку технической документации, производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на вышеуказанном объекте. На основании данного договора ООО "ЯСК подготовило рабочий проект и исполнительную документацию шифр: 26.2010.12, которые впоследствии получили положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.12.2010 N 1-12-10.

Решением от 10.02.2011 N 59-ПД-00375-2011 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.12.2010 N 1-12-10.

Согласно описательной части искового заявления, в дальнейшем на спорный объект изготовлен технический план сооружения от 25.02.2016 N 3. Построенный газопровод используется по назначению, что подтверждается договорами на транспортировку газа (от 01.01.2018 N 38-ГС/18), на техническое обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения (от 01.01.2015) N 34-ТО/15), поставки газа (от 25.08.2017 N 63-5-65-3487/18дД).

Постановлением главы Администрации муниципального образования г. Лабытнанги от 29.11.2017 N 1178 утверждён проект планировки, проект межевания территории линейного объекта "Техническое перевооружение котельных производственной базы по ул. Энергетиков в городе Лабытнанги в связи с переводом на природный газ".

Также истец указывает, что подготовлен межевой план N 170 и заключён договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N ЯНАО-Л-02-8924.

8 мая 2018 года Администрацией выдано разрешение N 89-RU-89302000-008-2018 на строительство линейного объекта "Техническое перевооружение котельных производственной базы по ул. Энергетиков в городе Лабытнанги в связи с переводом на природный газ".

С целью последующей легализации объекта, истец обратился в Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа для получения заключения о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, требованиям проектной документации.

В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора (отказ от 10.09.2018 N 101-13/7123).

В обоснование иска ООО "Золотой Меркурий" ссылается, что истцом предпринимались меры к внесудебной легализации объекта после окончания строительства, в частности, истец обращался для выдачи заключения в Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; при этом на момент строительства объекта получение такого заключения согласно действующему на тот период законодательству не требовалось; на основании обращений истца проведены необходимые экспертные заключения (строительно-техническая экспертиза N 2018-423-ГП, положительное заключение экспертизы N 35-2-1-0017-18), фактически дублирующие по своей сути и по содержанию заключение органа государственного строительного надзора.

Решением от 12.09.2016 по делу N А81-1061/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - газопровод, протяжённостью 650 погонных метров, объект "Техническое перевооружение котельных производственной базы по улице Энергетиков в городе Лабытнанги", находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Энергетиков.

Прекращая производство по делу N А81-7922/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что предмет и основание настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А81-1061/2016, тождественны.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу спора по делу N А81-1061/2016 и спора по настоящему делу, со ссылкой на договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N ЯНАО-Л-02-8924 о предоставлении истцу в аренду земельного участка, на котором находится спорный газопровод, а также на получение 08.05.2018 разрешения на строительство линейного объекта, на получение заключения N 2018-423-ГП, коллегией суда принимаются как обоснованные.

Вывод суда первой инстанции о тождественности исков по делам N А81-7922/2018 и N А81-1061/2016 сделан без учёта всех представленных в дело доказательств; принимая во внимание, что иск ранее рассматривался в 2016 году, тогда как в рамках настоящего дела требования предъявлены в 2018 году, приведены новые обстоятельства, обосновывающие исковые требования, отсутствующие в предыдущем деле; круг участвующих в деле лиц не является идентичным по сравнению с делом N А81-1061/2016.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суду первой инстанции надлежит оценить вышеуказанные документы, поскольку в деле N А81-1061/2016 соответствующие доказательства отсутствовали, обоснованность требований ООО "Золотой Меркурий" не устанавливалась в связи с оценкой доказательственного их значения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Золотой Меркурий" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной истцом в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7922/2018 отменить.

Направить дело N А81-7922/2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая