Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-18090/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-8897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-8897/2017 (судья Евдокимова Е.В.)

Участник общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" Кабаев Александр Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - ответчик, общество "УралНефтеСтрой") о признании недействительным решения общего собрании участников общества "УралНефтеСтрой" от 26.12.2016, оформленного протоколом N 12.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барановский А.В.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании судебных расходов с Кабаева Александра Ивановича на общую сумму 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Кабаева Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кабаев Александр Иванович (далее также - податель жалобы, апеллянт, Кабаев А.И.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом не было учтено материальное состояние Кабаева А.И. и состояние здоровья, суд не учел наличие неисполненных обязательств общества "УралНефтеСтрой" перед апеллянтом, и корпоративный конфликт участников общества. Податель апелляционной жалобы отмечает чрезмерность взысканной суммы расходов, ссылается на отсутствие оценки действий иных представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, отмечает неправомерный отказ в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралНефтеСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Сапрыкин и Партнеры" в лице директора Сапрыкина Д.В. (исполнитель) заключен договор от 29.07.2017 на оказание услуг (т. 2 л.д. 95, далее - договор).

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-8897/2013 по иску Кабаева Александра Ивановича к обществу "УралНефтеСтрой" о признании недействительным решения общего собрании участников общества "УралНефтеСтрой" от 26.12.2016, оформленного протоколом N 12.

Пунктом 3.1 предусмотрена цена договора в размере 308 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату: N 17 от 24.08.2017 на сумму 158 000 руб. (т. 2 л.д. 96), N 25 от 27.04.2018 г на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Платежными поручениями обществу "УралНефтеСтрой" перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги: N 1991 от 20.11.2017 на сумму 158 000 руб., N 512 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 98, 101).

Акт выполненных работ от 04.05.2018 об оказании исполнителем юридических услуг на основании договора от 29.07.2017 (подготовка проекта отзыва, участие в судебных заседаний, получение и представление сведений от экспертной организации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы), подписан исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий с указанием оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества (т. 2 л.д. 102).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кабаев А.И. обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-8897/2017 судебные расходы, общество "УралНефтеСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "УралНефтеСтрой" частично, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2017, акт оказанных услуг по договору от 04.05.2018, платежные поручения от 20.11.2017 N 1991, от 27.04.2018 N 512, счета и письма на оплату.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию обществом "УралНефтеСтрой" входит подготовка проекта отзыва, участие в судебных заседаниях, получение и представление сведений от экспертной организации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

На имя представителя Сапрыкина Дениса Валерьевича для представления интересов заявителя выдана доверенность от 19.06.2017 г (т. 1 л.д. 53, 60).

Данным представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-59), обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.08.2017, 12.10.2017, 31.10.2017, 07.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 10.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Факт несения обществом "УралНефтеСтрой" судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 308 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведения участников арбитражного процесса, высокую активность представителя обществом "УралНефтеСтрой", его квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие работник, наличие заявления о фальсификации доказательств и необходимость его проверки, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "УралНефтеСтрой" в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта несения обществом "УралНефтеСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя Кабаев А.И., тем не менее, не согласен с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд Оренбургской области, проанализировав содержание документов, подготовленных представителями ответчика, учел время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме является неразумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора, при этом снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления достаточных доказательств несоответствия понесенных обществом "УралНефтеСтрой" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки довода апелляционной жалобы, статус пенсионера и материальное положение апеллянта не являются основаниями для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении данного ходатайства был вызван отсутствием со стороны Кабаева А.И. доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению должником.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-8897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко