Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 09АП-61839/18

г. Москва

16 февраля 2019 г.

Дело N А40-34863/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января _2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-34863/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Путилиной Ирины Валерьевны - Кокушев Н. А. по дов. от 02.08.2017

Кокушев Н. А - лично, паспорт

от Букатова Б.О. - Гущина А.И. по дов. от 24.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 октября 2018 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича.

Путилина Ирина Валерьевна и Кокушев Николай Александрович не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Путилиной И.В. Кокушев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Букатова Б.О. полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года между Путилиной И.В. (Заявитель) и ООО "ВМП Парте" (Должник) заключены договоры уступки прав требований N ВП/13-25 и N ВП/13-26, согласно которым Должник передает, а Заявитель принимает принадлежащие Должнику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2010 N С-64972 права требования на получение от застройщика - ООО "Ви Эм Пи Инвест" по окончании строительства многоквартирного дома жилого помещения/квартиры, расположенного в нем. В соответствии с условиями указанных договоров Заявитель приобретает права требования на квартиры в собственность после оплаты ответчику всей цены договора, которая составила 2 950 000 рублей 00 копеек (по договору N ВП/13-25) и 2 950 000 рублей (по договору N ВП/13-26).

Решением Басманного районного суда от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 (Решение) (л.д. 12 т. 1) по иску Заявителя к Должнику установлено, что на момент заключения Договоров Должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с введением процедур банкротства в отношении застройщика ООО "Ви Эм Пи Инвест", так как на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-26777/2011 требования Должника были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено что при заключении Договоров Должник знал о банкротстве застройщика и о том, что денежные обязательства на сумму более 130 000 000 рублей не будут исполнены.

Установив изложенные обстоятельства Басманный районный суд упомянутым решением от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 признал Договоры N ВП/13-25 и N ВП/13-26, заключенные между Путилиной Ириной Валерьевной и ООО "ВМП Парте" 18.12.2013, недействительными и взыскал с Должника в пользу Заявителя уплаченные денежные средства, проценты, убытки и государственную пошлину. Решение вступило в законную силу. Указанное Решение суда в добровольном порядке Должником не исполнено. Исполнительное производство N 26538/16/7707-ИП от 19.04.2015 в отношении Должника окончено 22.12.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение Должника и имущества.

В дальнейшем, 03.08.2017 Заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-143525/17-187-186 "Б" заявление принято к производству и на Должника возложена обязанность предоставить суду отзыв на заявление и соответствующие документы Истребуемые судом документы и сведения Должником не предоставлены, в связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-143525/17-187-186 "Б", производство по делу N А40-143525/17-187-186 "Б" по заявлению Путилиной Ирины Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМП Парте" (ОГРН 1047796379840 ИНН 7708525985) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Басманного районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-835/2015 (л.д. 21 т. 1) присуждённые упомянутым Решением этого же суда денежные средства проиндексированы на сумму 1 029 134 рубля 17 копеек. 22.02.2018 Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности. При этом Заявителем установлено, что 30.06.2015 между Должником и родной дочерью контролирующего лица Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной заключены Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31-34 т.1). В соответствии с условиями данных Договоров Букатова Ангелина Борисовна получила 13 квартир в доме, после чего обратилась с заявлением в дело о банкротстве застройщика и была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей) (л.д. 35 т. 1). Доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной по указанным Договорам отсутствуют. При этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей. В реестр требований Букатова включена из расчета стоимости 1 кв.м. в сумме 50 000 рублей. Таким образом, в связи с получением необоснованной выгоды, с учетом положений пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению Заявителя, Букатова А.Б. является контролирующим лицом.

Обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (один месяц). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

С учетом изложенного, положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве содержат презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Из содержания указанной нормы Закона следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя и представленным доказательствам, свидетельствующим о наступлении неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в частности, материалам исполнительного производства - постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении должника. Согласно указанным документам должник по месту нахождения не располагается, имущества и денежных средств на счетах у должника не обнаружено. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В данном случае в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 31 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, наличие задолженности Должника перед Путилиной И.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. Договоры уступки N ВП/13-25 и N ВП/13-26 признаны ничтожными на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и расторгнуты. С Должника взысканы денежные средства в общем сумме 6 331 736,29 (2 950 000 + 2 950 000 + 406 736,29 + 15 000 + 10 000) рублей. При этом упомянутым судом установлено, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о застройщике, о текущем состоянии строительства, что привело к заключению сделки под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а также лица, связанного со сделкой.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, с учетом выводов Басманного районного суда, изложенных в решении от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что умышленными действиями контролирующих лиц Заявителю причинен существенный вред, о чем контролирующие лица в момент одобрения сделки знали либо должны были знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом их должностного положения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 9 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии подобных мер. С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно не учел разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 12 упомянутого Постановления N 53, согласно которым, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно - следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2013 имеются активы в размере 94 948 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 94 948 000 рублей, тогда как по состоянию на 31.03.2014 размер кредиторской задолженности составлял не менее 108 645 000 рублей. Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что Должник на 31.12.2013 - момент заключения признанных недействительными Договоров, обладал признаками банкротства. С учетом того, что Должник включился в реестр требований ООО "ВПМ Инвест" 10.12.2012 на сумму 130 610 000 рублей, в том числе и по объектам долевого строительства позднее им незаконно уступленных Заявителю, то по состоянию на 31.12.2012 Должник уже обладал признаками банкротства о которых было известно генеральному директору и иным контролирующим лицам.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности дочери контролирующего лица Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изменения в положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь к упомянутой ответственности Букатову А.Б. внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и вступили в законную силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений). При этом в упомянутом Федеральном законе отсутствует оговорка о том, на какие правоотношения распространяются указанные новеллы. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами 30.06.2015 - дата заключения между Должником и родной дочерью контролирующего лица Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной Договоров уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31-34 т.1). При таких обстоятельствах является неправомерным привлечение Букатовой Ангелины Борисовны к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-34863/18 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Парте" контролирующих лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Семыкина Дениса Владимировича на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736,29 рублей; индексации в размере 1 029 134,17 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570,39 рублей, госпошлины в размере 15 897,85 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586,29 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров