Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-3743/17

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А08-6351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кей": Заиграйкин Е.В., представитель по доверенности N 75 от 06.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богомазовой Елены Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павленко Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поплавского Андрея Гариевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (ИНН 3102013011, ОГРН1023100509321) на определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 05.12.2018 по делу N А08-6351/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (ИНН 3102013011, ОГРН1023100509321) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей" (ИНН 7825354444, ОГРН 1027809259092) о взыскании 127 830 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Богомазова Елена Геннадьевна, Павленко Валентина Анатольевна, Поплавский Андрей Гарриевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (далее - ООО "ЦАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ-Белгород" о взыскании 127 830 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по настоящему делу произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - ООО "Кей", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Богомазова Елена Геннадьевна, Павленко Валентина Анатольевна, Поплавский Андрей Гарриевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦАНТ" отказано.

ООО "Кей" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦАНТ" судебных расходов в размере 112 759 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 с ООО "ЦАНТ" в пользу ООО "Кей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 408 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда от 05.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Кей" и в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦАНТ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кей", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 111 408 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2016 адвокат Губарев Д.А. принял к исполнению поручение ООО "Кей - Белгород" (доверитель) по делу N А08-6351/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2017 адвокат Губарев Д.А. (адвокат) продолжает исполнять поручение доверителя по представлению интересов ООО "Кей" (в связи с правопреемством в форме присоединения ответчика ООО "Кей - Белгород") по делу N А08-6351/2016, рассматриваемому в суде первой инстанции.

В пункте 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2017 указано, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 руб.

Адвокатом Губаревым Д.А. и ООО "Кей" подписан акт о приеме работ от 01.11.2017 по соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2017 - осуществление представительства ООО "Кей" по делу N А08-6351/2016 на сумму 60 000 руб.

По платежному поручению N 15850 от 19.09.2017 ООО "Кей" перечислило Губареву Д.А. в качестве оплаты за юридическую помощь, оказанную по соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2017, 60 000 руб.

21.11.2017 между адвокатом Губаревым Д.А. (адвокат) и ООО "Кей" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов по делу N А08-6351/2016 в связи с апелляционным обжалованием истцом ООО "ЦАНТ" решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 путем составления письменного отзыва, возражений и пояснений на жалобу истца, с направлением таковых участникам судебного процесса и подачей в суд апелляционной жалобы; а также осуществляет непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции (одно заседание).

В пункте 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2017 оговорено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Адвокату компенсируются транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью обеспечения его прибытия и участия в судебном заседании не позднее десяти дней с даты их предъявления доверителю (пункт 2.3. соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2017).

Адвокатом Губаревым Д.А. и ООО "Кей" подписан акт о приеме работ N 1 от 16.04.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2017 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца ООО "ЦАНТ", подготовка и направление в адрес участников судебного процесса, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы ООО "ЦАНТ" 21.02.2018, на сумму 30 000 руб.

Кроме того, адвокатом и доверителем подписан акт о приеме работ от 25.04.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2017 -следование к месту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦАНТ" 21.02.2018 в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 3 759 руб. 17 коп.

По платежному поручению N 20351 от 30.11.2017 ООО "Кей" перечислило Губареву Д.А. 30 000 руб. в качестве оплаты за юридическую помощь по делу N А08-6351/2016.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2017 адвокат представлял интересы доверителя в ходе рассмотрения дела N А08-6351/2016 в Арбитражном суде Белгородской области, участвовал в судебных заседаниях 24.10.2016, 21.11.2016, 19.12.2016, 25.01.2017, 27.02.2017, 22.03.2017 - 27.03.2017 - 03.04.2017, 31.07.2017 - 07.08.2017, 09.10.2017.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2017 адвокат представлял интересы доверителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЦАНТ" на решение арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А08-6351/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.02.2018.

Факт несения ООО "Кей" расходов на бензин на сумму 2 408 руб. 17 коп., подтвержден чеками от 21.02.2018 и платежным поручением N 7028 от 26.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, адвокат участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 21.11.2018.

Кроме того, адвокатом по делу N А08-6351/2016 подготовлены отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ"; заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения ООО "Кей" расходов на сумму 19 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления, подтвержден квитанциями от 06.07.2018, от 17.09.2018, платежными поручениями N 8811 от 06.06.2018, N 13215 от 17.09.2018.

Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил требование ООО "Кей" о взыскании судебных расходов, признав необоснованными расходы на питание представителя в размере 1 351 руб., поскольку их оплата не предусмотрена пунктом 2.3. соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2017.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, является сумма, составляющая 111 408 руб. 17 коп.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, ведение дел в арбитражных судах при цене иска до 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 35 000 руб., ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц - от 30 000 руб.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "ЦАНТ" на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 N 167, как на доказательство отнесения настоящего дела к категории менее сложных, так как рекомендации, приведенные в названном документе, применимы, как следует из его вводной части, в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

В соответствии с пунктом 1 указанного информационного письма рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Таким образом, данные критерии не могут влиять на оценку сложности рассматриваемого дела в целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы, что для проезда к месту рассмотрения дела, ООО "Кей" имело возможность избрать менее затратный способ проезда (автобус), является несостоятельным.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

При этом явного завышения транспортных расходов суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 05.12.2018 по делу N А08-6351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (ИНН 3102013011, ОГРН1023100509321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков