Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19086/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-23069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-23069/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Фрост А.М. (доверенность от 11.01.2019).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) о взыскании ущерба в размере 229 400 руб. 00 коп. (л.д. 4-7)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-23069/2018 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ отказано (л.д. 100-109).

ГКУ Служба весового контроля РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции, что ответчиком перевозился пищевой продукт (пищевая добавка) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку транспортные средства проходят взвешивание в динамичном режиме, а при выявлении превышения допустимой нагрузки производится повторное взвешивание в статичном состоянии на специальной оборудованной площадке, то акт N 5513 от 15.04.2016 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 и является надлежащим.

Также истец отмечает, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р введено временное ограничение на предельно допустимую нагрузку на оси, согласно приложениям 1, 2, 3 в которых говорится, что предельно допустимая нагрузка зависит от типа тележки, что можно определить визуально, без учета межосевого расстояния.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу (от 24.01.2018 вход. N 3561).

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва истцу, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения (от 04.02.2019 вход. N 5548).

В отсутствие возражений ответчика, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения (от 04.02.2019 вход. N 5548).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: одиночное ТС марки КАМАЗ регистрационный номер О573МЕ102 RUS, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Губайдуллина Радика Иршатовича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 02 06 N 192 730.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-40Д - весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", заводской номер N 101.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период временных весенних ограничений, в результате чего составлен акт N 5513 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.04.2016.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 229400 руб.

В связи с неоплатой ущерба истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". В соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. Указанный порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.05.2018), но действовал на момент спорного события.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного 04.10.2012, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление) и ГКУ Служба весового контроля РБ, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения от 27.11.2012 предусмотрено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Статьей 30 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрена возможность временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального, межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный порядок установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012, N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Постановление N 50).

В соответствии с Постановлением N 50 распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2016 по 30.04.2016 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 4.4 Постановления N 50 в период временного ограничения движения (весенний период) движения транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, движение таких транспортных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

При этом пунктом 4.5 Постановления N 50 предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в частности, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 67 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства и установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, о чем составлен акт N 5513 от 15.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л. д. 41).

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.04.2016 N 5513 следует, что для взвешивания использовались весы N 101, согласно свидетельству N 7/3484 весовое оборудование поверено 11.11.2015. Используемые весы N 101 прошли метрологическую поверку (л.д. 37-40).

Согласно представленному Акту размер ущерба составил 229 400 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении предъявленных требований, и выводы суда о не представлении истцом достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, о том, что основания для взыскания отсутствуют ввиду наличия регламентированного исключения в части перевозки пищевого продукта, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного региональным и межмуниципальным автодорогам, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов, которая носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения ООО "Гамма" подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "КАМАЗ 53215" г.н. О573МЕ 102 (свидетельство 0206 N 192730) (л.д. 43-44) и ответчиком не оспаривается.

ООО "Гамма", возражая относительно заявленных истцом требований, привело доводы о том, что акт N 5513 от 15.04.2016 нельзя признать в качестве достоверного доказательства, указывающего точную нагрузку на ось, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерении. Кроме того, согласно Постановлению N 50 временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозку пищевых продуктов.

При этом, в обоснование указанного ответчик сослался на сертификат ООО "Химтэко" применительно к производству и отгрузке двуокиси углерода жидкой, используемой в качестве пищевого компонента (л.д. 84).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у производителя указанной продукции сертификата на двуокись углерода, используемой в качестве пищевого компонента, и не распространения ограничения движения в весенний период на транспортное средство ответчика ввиду того, что категория перевозимого груза (двуокись углерода) относится к пищевым продуктам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, соответствию фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.4 Национального стандарта Российской Федерации о Пищевых продуктах, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст. (далее - ГОСТ Р 51074-2003) - пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле).

Таким образом, из буквального содержания понятия пищевого продукта следует, что в него входят также пищевые добавки, которые реализуются в розничной торговле.

Следовательно, для квалификации пищевой добавки в качестве пищевого продукта ГОСТ Р 51074-2003 указывает на наличие двух обязательных условий: пищевая добавка должна находиться в натуральном или переработанном виде, который позволяет употреблять её человеком в пищу и она должна реализовываться с розничной торговле.

Пищевой компонент ГОСТом Р 51074-2003 в состав пищевых продуктов не включен.

Из содержания ГОСТа Р 51074-2003 следует, что пищевые добавки могут реализовываться в розничной торговле, а также не подлежат такой реализации, если соответствующая добавка использовалась только при подготовке и производстве пищевого продукта для придания пищевому продукту определенных свойств и/или сохранения качества и увеличения сроков хранения или годности.

Таким образом, для целей рассмотрения спорной ситуации, только те пищевые добавки, которые подлежат реализации в розничной торговле, могут приниматься в качестве составляющих понятия пищевого продукта для целей ГОСТа Р 51074-2003 и содержания пункта 4.5 Постановления N 50, который не подлежит расширительному толкованию, так как ограничен нормативной регламентацией, предусмотренной ГОСТом Р 51074-2003.

Двуокись углерода жидкая (Е290), согласно Приложению N 2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.04.2003 N 59 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1293-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003) (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03) может являться пищевой добавкой для розничной продажи.

Однако из материалов настоящего дела следует, что в данном случае, двуокись углерода жидкая (Е290) имела назначение пищевого компонента, то есть не подлежала реализации в розничной торговле, но только при подготовке и производстве пищевого продукта для придания пищевому продукту определенных свойств и/или сохранения качества и увеличения сроков хранения или годности.

Указанное прямо следует из сертификата N 02.088.15, на который ссылается ответчик и суд первой инстанции, приобщенный в материалы дела ответчиком (л. д. 84). В соответствии с этим сертификатом оценена и соответствует требованиям FSSC 22000 применительно к производству и отгрузке двуокиси углеродной жидкой, используемой в качестве пищевого компонента.

Следовательно, в данном случае ответчиком перевозился пищевой компонент.

Доводы ответчика о том, что пищевая добавка и пищевой компонент являются идентичными понятиями, отклоняются, так как они не соответствуют ГОСТу Р 51074-2003.

Использование пищевой добавки возможно в качестве пищевого компонента, и не предусмотрено использование пищевого компонента в качестве самостоятельной пищевой добавки, которая, в том числе, может реализовываться розничной торговле.

Так, согласно пункту 2.5. ГОСТа Р 51074-2003, пищевая добавка: натуральные или искусственные вещества и/или их смеси, обычно не употребляемые в качестве пищевого продукта, преднамеренно вводимые в пищевой продукт в процессе производства с технологической целью и/или придания им определенных свойств и/или сохранения качества и увеличения сроков хранения или годности.

Пунктом 2.6 ГОСТа Р 51074-2003 раскрыто содержание ингредиента (компонент). Ингредиент (компонент): вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде.

Аналогичное понятие приведено в статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), в соответствии с которой компонент пищевой продукции (пищевой ингредиент) (далее - компонент) - продукт или вещество (включая пищевые добавки, ароматизаторы), которые в соответствии с рецептурой используются при производстве (изготовлении) пищевой продукции и являются ее составной частью.

Таким образом, для целей разрешения спорной ситуации пищевая добавка и пищевой компонент не являются идентичными понятиями, и указанное различие не позволяет согласиться с доводами ответчика, что им перевозилась пищевой продукт, а именно, пищевая добавка.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 СанПиН 2.3.2.1293-03, пищевые добавки регламентируются настоящими санитарными правилами по их основным функциональным классам:

- кислоты, основания и соли;

- консерванты;

- антиокислители;

- пищевые добавки, препятствующие слеживанию и комкованию;

- стабилизаторы консистенции, эмульгаторы, загустители, текстураторы и связующие агенты;

- улучшители для муки и хлеба;

- красители;

- фиксаторы цвета;

- глазирователи;

- пищевые добавки, усиливающие и модифицирующие вкус и аромат пищевого продукта;

- подсластители;

- носители-наполнители и растворители-наполнители;

- ароматизаторы.

Пищевые добавки - кислоты, основания и соли допускаются к применению для изменения кислотности пищевого продукта, кислотного и щелочного гидролиза пищевого сырья, а также для придания продукту кислого вкуса (Приложение N 3, раздел 3.2).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом определения пищевого продукта, данного в пункте 2.4 ГОСТа Р 51074-2003, а также факта того, что пищевой компонент диоксид углерода в розничной продаже не реализуется, так как используется при подготовке пищевой продукции и (или) при её производстве, не влечет отнесение сорного груза к пищевому продукту, поскольку при характеристике груза подлежит учету именно основное назначение вещества, в связи с чем, спорный груз не является пищевым продуктом, не обладает пищевой ценностью, и не образует должных оснований для применения пункта 4.5 Постановления N 50.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с товарной накладной N 1449 от 15.04.2016 (л. д. 85, 90), грузополучателем являлось ООО "Ника-Газ" (не распечатана судом первой инстанции в материалы дела, но имеется в электронном деле), в которой указано на наименование и характеристику товара "двуокись углерода ГОСТ 8050-85", указанный "ГОСТ 8050-85. Межгосударственный стандарт. Двуокись углерода газообразная и жидкая. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1985 N 2423).

Согласно ГОСТу 8050-85 настоящий стандарт распространяется на газообразную и жидкую двуокись углерода (диоксид углерода, углекислый газ) высокого давления и низкотемпературную, получаемую из отбросных газов производств аммиака, спиртов, а также на базе специального сжигания топлива и других производств. Двуокись углерода выпускается жидкая низкотемпературная, жидкая высокого давления и газообразная. Двуокись углерода всех сортов применяется: для создания защитной среды при сварке металлов; для пищевых целей в производстве газированных напитков, сухого льда, для охлаждения, замораживания и хранения пищевых продуктов при прямом и косвенном контакте с ними; для сушки литейных форм; для пожаротушения и других целей во всех отраслях промышленности. Жидкая двуокись углерода высшего и первого сортов применяется преимущественно для нужд сварочного производства.

Таким образом, суду первой инстанции представлены полные и достаточные доказательства, из совокупности которых не следует перевозки пищевого продукта исходя из перечня разрешенных к перевозке грузов в период временного ограничения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, установленного пунктом 4.5 Постановления N 50.

По изложенному основанию истцом доказана обоснованность предъявления требования.

Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что акт N 5513 от 15.04.2016 не является достоверным доказательством, указывающим точную нагрузку на ось, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерении (его модификации). Суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы не доказал, что взвешивание груза, как наливного, произведено с нарушением установленного порядка взвешивания, поскольку в данном случае, как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, взвешивание производилось в статике, и ответчиком надлежаще не обосновано, что процедура взвешивания и составления акта о превышении именно осевых нагрузок противоречит каким-либо императивным нормам и исключает привлечение перевозчика к ответственности именно за превышение этих нагрузок, а не общего веса груза.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергается, изначально транспортные средства осуществляют потоковое движение через весы, которые в динамике осуществляют взвешивание с погрешностью на весовом оборудовании, сотрудники ГКУ Служба весового контроля РБ следят за показаниями на экране компьютера. Результаты потокового движения не имеют документального подтверждения. Затем совместно с сотрудниками ГИБДД происходит остановка тех транспортных средств, осевые нагрузки которых превышают допустимые.

Таким образом, транспортные средства проходят взвешивание в динамичном режиме, а при выявлении превышения допустимый нагрузок производится повторное взвешивание в статистическом режиме.

Именно по результатам взвешивания в статичном режиме произведено составление акта N 5513 от 15.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписывался сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ сотрудником ГИБДД, а также водителем транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель ответчика при составлении акта заявил возражения, выразив несогласие с его составлением, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2019 мотивирует тем, что между сторонами имелись разногласия относительно характера перевозимого груза, то есть, является ли он пищевым продуктом или нет.

Возражений при составлении акта, в разумный срок после его составления и ознакомления с ним, в порядке досудебного урегулирования спора о нарушении процедуры взвешивания, претензий к средству взвешивания (весы), расчету суммы вреда ответчиком истцу не заявлялось, такие возражения возникли после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу чего, оформление водителем возражений по акту не влечет безусловных оснований для его критической оценки.

Таким образом, взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось в соответствии с приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 в статическом режиме, скорость движения автомобильного транспорта при смене оси для взвешивания не превышала 5 км/ч, взвешивание и фиксация веса происходила после полной остановки транспортного средства, то есть в покое, указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика относительно отсутствие в акте сведений о весах отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В акте N 5513 от 15.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указано, что взвешивание производится на весах N101, поверенных 11.11.2015. Кроме того, в акте указан номер свидетельства о поверке весов N 7/3484.

Таким образом, указанные в акте сведения являются объективно достаточными для идентификации весов, поскольку свидетельство о поверке выдается в отношении конкретных весов, по конкретной дате поверки, и в деле нет доказательств иного.

Истцом, в материалы дела представлено свидетельство о поверке N 7/3484 от 11.11.2015, согласно которому весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д N 44614-10 с заводским номером N 101 прошли метрологическую проверку (л.д. 40).

То есть из свидетельства о поверке N 7/3484 от 11.11.2015 достоверно усматриваются сведения о заводском номере рассматриваемых весов, их идентифицирующих признаков - номера, модификации, которые соответствуют акту N 5513 от 15.04.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заводской номер спорных весов не является уникальным, дублирующимся, а также, что 11.11.2015 свидетельством N 7/3484 поверялись какие-либо ещё весы ВА-40Д с заводским номером N 101.

В материалы дела представлен паспорт весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-40Д, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167 об утверждении весов автомобильных и регистрации их в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10.

Согласно паспорту (л. д. 37-39), весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены как для статического взвешивания, так и взвешивания в движении автомобилей (л.д.40). Также указанный паспорт содержит свидетельство об утверждении типа средств измерений N 44614-10 и заводской номер весов N 101.

Таким образом, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано соответствие средства измерения при спорном взвешивании установленным требованиям, а также использование именно тех весов, на которые им представлены документы, поэтому само по себе не указание в акте N 5513 от 15.04.2016 модели весов не влечет невозможности, при указании иных индивидуально-определенных признаков весов отграничить рассматриваемые весы истца от иных аналогичных весов, а также достоверно установить их использование в спорной ситуации.

Учитывая, что в акте N 5513 от 15.04.2016 указан номер весов, дата и номер свидетельства о поверке, а также факт того, что названный акт не признан недостоверным, недопустимым, неотносимым доказательством, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии сведений о средстве измерения, используемом при взвешивании.

Как указывалось выше, свидетельство о поверке N 7/3484 от 11.11.2015, указанное в акте N 5513 от 15.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, указан регистрационный N 44614-10, который также совпадает с номером, указанном в свидетельстве об утверждении типа средств измерений N 40167 (л. д. 37).

Таким образом, обстоятельство того, что спорное взвешивание транспортного средства произведено на весовом оборудовании фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Актом N 5513 от 15.04.2016 зафиксировано превышение по нагрузкам на 2 и 3 осям, установленное Постановлением N 50 (л. д. 35-36).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. Доказательства, опровергающие, что автотранспортное средство не принадлежат ответчику ООО "Гамма", в дело не представлены.

С учетом изложенного, поскольку двуокись углерода не является пищевым продуктом, а превышение нагрузки на оси допущено, и размер нанесенного ущерба истцом доказан, расчет произведен в соответствии с нормативными требованиями, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Доводы ответчика о том, что в акте отражены расстояния между осями (л. д. 76), но не представлено доказательств, как они измерялись, судебной коллегией исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку указанный замер, согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспаривались и не опровергались (л. д. 87-88), выполнен во исполнение пунктов 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

При этом расчет вреда осуществлен истцом в порядке пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"), согласно которому размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

,

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:,

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

То есть показатель величины расстояния между осями на велвчину расчета размера вреда не влияет.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Гамма" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-23069/2018 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 229 400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 588 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова