Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-620/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А57-635/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Читаева Рината Хизриевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-635/2015 (судья Кулапов Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 индивидуальный предприниматель глава КФХ Читаев Сулейман Хизриевич (ИНН 645291211854, ОГРН 306643212300025) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу N А57-635/2015 арбитражный управляющий Копа С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ Читаева Сулеймана Хизриевича, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Байменова Светлана Владимировна (ИНН 641796982628).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Байменовой С.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок, заключенных между Читаевым С.Х. и Читаевым Р.Х. и применении последствий недействительности сделок, а именно признании недействительными: договора купли - продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, заключенного между Читаевым С.Х. и Читаевым Р.Х.; договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014, заключенного между Читаевым С.Х. и Читаевым Р.Х.; договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014, заключенного между Читаевым С.Х. и Читаевым Р.Х., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Читаева Рината Хизриевича (04.04.1991 г.р.) в конкурсную массу должника ИП Глава КФХ Читаев С.Х. денежных средств в размере 3 406 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными. С Читаева Рината Хизриевича (04.04.1991 г.р.) в конкурсную массу должника ИП Глава КФХ Читаев С.Х. взысканы денежные средства в размере 3 406 000 рублей.

15.01.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Читаева Рината Хизриевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-635/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба Читаева Рината Хизриевича оставлена без движения до 15 февраля 2019 года (включительно), поскольку подана с нарушениями требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба Читаева Рината Хизриевича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2019 года.

05.02.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Читаева Рината Хизриевича на сумму удовлетворенных требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу А57-635/2015 в размере 3 406 000 рублей до фактического исполнения акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, затягивание процесса для возможного вывода имущества, его отчуждения.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Байменовой Светланой Владимировной не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что ответчик не обеспечивает явку своих представителей в судебные заседания, заявляя неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым затягивая срок рассмотрения дела, следовательно, существуют веские основания полагать, что Читаев Р.Х. может предпринять противоправные действия по сокрытию своего имущества.

Суд, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Байменова С.В. не обосновала возможность причинения ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия судом испрашиваемых ею обеспечительных мер, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Так, заявляя ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, заявителем не представлено необходимых сведений о месте фактического нахождения имущества, его составе, а также доказательств того, что подлежащее аресту имущество принадлежит ответчику.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Одновременно с подачей ходатайства конкурсный управляющий ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, учитывая имущественное положение должника, удовлетворяет ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Читаева Рината Хизриевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-635/2015.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Читаева Рината Хизриевича на сумму удовлетворенных требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу А57-635/2015 в размере 3 406 000 рублей по делу N А57-635/2015 отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано.

Судья

А.Ю. Самохвалова