Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-5828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-5791/16 настоящее постановление отменено

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачкова О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 (N 07АП-5828/2016(5)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 о взыскании судебных расходов по делу (судья Шашкова В. В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, Россия, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" (630048, Россия, г. Новосибирск, ул. Титова, д.5/1, офис 4, ИНН: 5404457480 ОГРН: 1125476044088) о признании ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 и ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и о взыскании с ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027 рублей 07 копеек.

Третьи лица: ООО ТК "Раккорд" (630055, Россия, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д.7 офис 211, ИНН 5408274254); Береснев Евгений Владимирович (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 7, кв. 19).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Афанасьева О. В. по дов. от 10.01.2019,

от ответчика: Разманова Е. В. по дов. от 07.02.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 (далее - ООО ТК "Раккорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 532 357,72 руб. по делу N А45-9256/2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 и Береснев Евгений Владимирович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей (включая почтовые расходы 357,72 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017 (протокол N 9) (далее - Методические рекомендации); указывает на произвольное и необоснованное, немотивированное уменьшение суммы судебных расходов судом первой инстанции до 200 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 и ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и взыскании с ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027,07 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 отменено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Общество, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению Инспекцией, поскольку отказ от иска связан не добровольным исполнением обществом судебного акта, а в связи с необоснованными требованиями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания и оплаты услуг, обоснованности заявления, учел критерий их разумности.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просит взыскать с Инспекции 532 357,72 руб. судебных расходов, в том числе:

- 390 000 руб. за представительство в 26 судебных заседаниях;

- 140 000 руб. за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб (14 документов);

- 2 000 руб. составление ходатайств (4 документа);

- 357, 72 руб. за почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- договор от 18.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный ООО ТК "Раккорд" в лице директора Береснева Е.В. (Заказчик), со Степаньковой Светланой Владимировной (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-9256/2016;

- уведомление об изменении банковских реквизитов Степаньковой С.В. в связи с регистрацией её в качестве индивидуального предпринимателя;

- отчет от 26.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 (всего на сумму 532 000 руб.);

- акт N 1 от 26.06.2018 выполненный работ (оказанных услуг); документ, подтверждающий оплату юридических услуг;

- документы, подтверждающие почтовые расходы (копии почтовых квитанций) на 357,72 руб.

При названных обстоятельствах общество подтвердило объем оказанных услуг и факт их оплаты в размере 532 357,72 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Инспекция считает, что разумными и обоснованными являются требования общества о взыскании судебных расходов в размере 161 000 руб.

Суд первой инстанции подробно привел в обжалуемом определении доводы налогового органа о размере судебных расходов, который налоговый орган полагает возможным взыскать с него в пользу общества (161 000 руб.), однако посчитал обоснованной сумму судебных расходов - 200 000 руб. (в том числе 357,72 руб. - почтовые расходы).

Между тем, в определении не приведено обоснование снижения размера судебных расходов до 200 000 руб., в связи с чем доводы апеллянта о немотивированном уменьшении размера судебных расходов судом первой инстанции является правомерным.

Апелляционный суд считает, что размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов следует увеличить до 313 357,72 руб.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С Инспекции в пользу общества подлежат взысканию в полном объеме: 357,72 руб. почтовых расходов (указанная сумма документально подтверждена, споров по ней не имеется), 2000 руб. (за составление ходатайств - 4 документа по 500 руб. (предусмотрено по договору от 20.04.2017), спора по ней также нет).

Обществом заявлено также о взыскании 140 000 руб. за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб (14 документов по 10 000 руб. за каждый документ, согласно договору от 20.04.2017).

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным включение в состав расходов 30 000 руб. за 3 документа, из них: 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 отказано; 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 отказано; 10 000 руб. - за заявление об отводе состава суда, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб взысканию подлежат расходы в размере не более 5000-7000 руб., что не противоречит Методическим рекомендациям.

Общество в отчете по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 указало на составление письменных пояснений ответчика в судебных заседаниях 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017. 26.04.2017, 05.10.2017 (5 документов), по каждому из которых стоимость составляет 10 000 руб., итого - 50 000 руб.

При этом пояснения к 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 содержат анализ одних и тех же доводов, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества за составление названных письменных пояснений: 5000 руб. - за составление пояснений от 05.10.2017, по 1000 руб. - за составление пояснений от 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017, итого - 9000 руб.

За остальные 6 документов (отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб), учитывая уровень, объем, степень сложности подготовленных по делу документов, взысканию подлежат расходы в размере 42 000 руб. (по 7000 руб. за каждый документ).

Кроме того, общество просит взыскать 390 000 руб. за представительство в 26 судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, как это предусмотрено в договоре от 20.04.2017).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается Инспекцией факт участия представителей общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Между тем, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя ответчика в судах разных инстанций, занимаемую им позицию, разную длительность судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности судебных издержек, считает, что в данном случае за участие в судебных заседаниях представителей взысканию подлежит сумма 260 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Итого апелляционный суд полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества 313 357,72 руб.

При изложенных обстоятельствах определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части взыскания 313 357,72 руб. судебных расходов.

.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2016 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд", ИНН 5404457480, судебные расходы в размере 313 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова