Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-27/19

г. Чита

18 февраля 2019 г.

Дело N А10-2311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года по делу N А10-2311/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" об обязании поставить товар, взыскание неустойки,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" о взыскании задолженности по договору N 2017.19185 от 04.07.2017 в размере 70 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 5 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова", заявил встречный иск и просил обязать ООО "Медтехника" поставить оставшуюся часть товара по указанному договору на сумму 53 000 руб., взыскать с ООО "Медтехника" пени за просрочку поставки товара в размере 17 728 руб. за период с 05.07.2017 по 23.10.2018 (т. 1, л. 101).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, с учетом определения об исправлении описки, требования истца удовлетворены частичны.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 87 830 руб. 50 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 04.09.2017 N 293 в сумме 70 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 04.09.2017 N 293 в размере 5 022 руб. 50 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 878 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 930 рублей.

В остальной части требований отказано.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 встречное требование ответчика удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку поставки товара по товарной накладной N 293 от 04.09.2017 размере 1 680 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 173 рубля.

В остальной части встречных требований отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков в удовлетворённой части суд взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" 85 977 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение полностью отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Встречные требования ответчика удовлетворить и обязать истца исполнить договор N 2017.19185 от 04.07.2017 в полном объеме и в кратчайшие сроки поставить оставшуюся часть товара на сумму 54 000 руб. Взыскать 17 728 руб. неустойку и государственную пошлину 6 000 руб. и 3 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество недопоставило: Абсорбента углекислоты на 18 000 руб. и неонатальный датчик потока на 36 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части дал неправильное толкование ст. 425 и 511 Гражданского кодекса РФ, а также п. 11.1 Договора.

Суд неправомерно взыскал с ответчика плату по договору, поскольку ответчик ее удерживал в качестве обеспечения за непоставленный товар, тем самым дав ненадлежащее толкование п. 2.4 договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года между ответчиком, ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" (Заказчик) и истцом, ООО "Медтехника" (Поставщик) заключен договор поставки N 2017.19185 (т. 1, л. 11).

Согласно договору истец обязуется поставить ответчику расходные материалы для медицинского оборудования, а последний принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора) в соответствии со спецификацией (т. 1, л. 15).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товаров составляет 207 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится Заказчиком в течение 90 дней после получения им всего количества поставляемого товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств до 30.11.2017.

Истечение срока действия договора не влечет прекращение гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истцом представлены товарные накладные

от 10.07.2017 N 55 на сумму 30 000 руб., получен 21.07.2017;

от 18.07.2017 N 94 на сумму 53 000 руб., получен 20.07.2017;

от 04.09.2017 N 293 на сумму 70 000 руб., получен 04.09.20417 (т. 1, л.17-19).

Товар получен, о чем свидетельствует подпись, имеется печать ответчика, на сумму 153 000 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик за поставленный товар уплатил истцу 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4607 от 25.10.2017, N 4551 от 24.10.2017. (т. 1, л. 53-51).

70 000 руб. за поставленный товар, полученный 04.09.2017 с нарушением срока, ответчик истцу не уплатил.

При этом срок оплаты данного товара не наступил, поскольку договором предусмотрена оплата товара только после получения всего обязанного истцом поставить по договору. Как следует из материалов дела на 54 000 руб. истец вообще товара не поставил.

Между тем, договором стороны согласовали, что исполнение обязательства ответчиком по оплате определяются - 90 дней, с даты исполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сторонами в договоре не согласован порядок оплаты отдельно поставленной партии товара, то условия оплаты такой партии товара регламентируются ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

13 февраля 2018 года в адрес ответчика обществом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 04.09.2017 N 293 в размере 70 000 руб., а также пени в размере 1 242 руб. 50 коп. (т. 1, л. 21-24).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки товара задолженность в размере 70 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата по нему производится ответчиком в течение 90 дней после получения им всего количества поставляемого товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара. Между тем полностью товар по контракту не поставлен, акта о его выполнении не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договор действует до 30.11.2017, то после его окончания ответчик обязан уплатить истцу сумму за поставленный товар по факту.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата по нему производится ответчиком в течение 90 дней после получения им всего количества поставляемого товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из п. 2.4 Договора следует, что днем исполнения обязательства по договору является день получения всего поставляемого товара.

Из п. 7.2 Договора также следует, что пени начисляются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Одностороннее же изменение договора недопустимо.

Поскольку стороны в договоре не согласовали начисление пени за неоплату части поставленного товара, то у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания неустойки на указанную сумму с 05.12.2017.

Между тем, поскольку после истечения договора, а именно 15.02.2018 претензией истец предложил ответчику уплатить долг в течение 5 рабочих дней, с даты получения претензии, то после указанной даты пени подлежат начислению, т.е. с 23.02.2018.

70 000 руб. (сумма задолженности) * (1/300*7,5%) * 206 (количество дней просрочки за период с 23.02.2018 по 17.09.2018) = 3 605 руб.

Таким образом, в данной части требования истца подлежали удовлетворению в размере 3 605 руб., в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца по договору 73 605 руб. (70 000 + 3605).

Оценивая доводы встречного иска ответчика об обязании истца поставить ответчику на 53 000 руб. обсорбента углекислоты в дыхательной смеси производства Flexicare Medical Limited Великобритания, 18 канистр, 5 л. штука, на сумму 18 000 руб., (характеристики в спецификации к контракту); Неонатальный датчик потока производства Hamilton Medical AG, Швейцария, 1 уп., 36 000 руб. (характеристики в спецификации к контракту) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств до 30.11.2017.

Истечение срока действия договора не влечет прекращение гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами.

Из указанного следует, что стороны определили, что договор действует до 30.11.2017.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Статьей 511 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

С учетом содержания п. 10.1 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие договора, как и обязанности истца по поставке товара считаются оконченными 30.11.2017.

В соответствии с указанным суд первой инстанции обоснованно в данной части отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязан исполнить обязательства в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 03.08.2017.

Следовательно, пени в порядке п. 7.3 Договора надлежало начислить за период с 04.08.2017 по 30.11.2017, по дату, когда у стороны по договору прекращена обязанность по поставке товара по договору.

53 000 руб. (сумма задолженности) * (1/300*9%) * 44 (количество дней просрочки за период с 04.08.2017 по 17.09.2017) = 699,6 руб.

53 000 руб. (сумма задолженности) * (1/300*8,5%) * 41 (количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 615,68 руб.

53 000 руб. (сумма задолженности) * (1/300*8,5%) * 31 (количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 30.11.2017) = 451,83 руб.

Всего пени составляют 1 767, 11 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать неустойки 1 767, 11 руб. за период с 04.08.2017 по 30.11.2017.

В остальной части иска надлежит отказать.

Представителем ООО "Медтехника" также заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, представитель ООО "Медтехника" участия в судебных заседаниях не принимал, удовлетворив требования истца в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Медтехника", что составило 99,33%, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 930 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков в удовлетворённой части с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" подлежит взысканию задолженность в размере 81 837,89 руб. ((70 000 + 3 605 + 10 000) - 1 767, 11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Медтехника", что составило 94,41%, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 440,65 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 897 руб. (т. 1, л. 49).

Между тем, с учетом уточненных требований, суд взыскал с ответчика 73 065 руб. недоимки и неустойки, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2 922,6 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 897 руб. уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 25, 67 руб. государственной пошлины за рассмотрения иска по первой инстанции.

По встречному иску ответчиком уплачено государственной пошлины 6 000 руб. (т.1, л. 112) по требованию о понуждении поставить товар. В части требований взыскания неустойки пошлина не была уплачена.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил встречный иск в части 1 767 руб., 11 коп., то с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 70,68 руб.

Поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в части 15 960, 89 руб., (17 728-1 767,11) то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 638,43 руб.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета 663, 60 руб. (638,43 + 25,67).

За рассмотрение требований в суд апелляционной инстанции ответчик заплатил 3 000 руб. (т. 1, л. 14).

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 28, 65 руб.

С учетом того, что суд при вынесении решения вправе зачесть встречные требования сторон, то суд апелляционной инстанции считает, что в итоге с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 606,89 руб. (85 402, 65 - 1767,11 - 28,65).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "26" ноября 2018 года по делу N А10-2311/2018 с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2018 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" и встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" удовлетворить частично и с учетом зачета встречных однородных исковых требований взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078) 83 606,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова" (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 663, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70,68 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев