Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-459/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А53-31139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

истца Зайцев О.В.,

ответчиков Лебедева А.Г. и Евтушенко Т.М.,

от третьего лица: представителей Голубовского Н.В. по доверенности от 04.09.2017, Юрченко М.О. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года по делу N А53-31139/2018

по иску Зайцева Олега Викторовича

к ответчикам: Лебедеву Андрею Гарриевичу, Евтушенко Таслиме Минивалиевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс"

об исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Олег Викторович (далее - истец, Зайцев О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лебедеву Андрею Гарриевичу (далее - Лебедев А.Г.) и к Евтушенко Таслиме Минивалиевне (далее - Евтушенко Т.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (далее - ООО "НПП "Полюс").

Исковые требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчики (генеральный директор и главный бухгалтер общества), являясь участниками ООО "НПП "Полюс", имеют направленность цели своей основной деятельности на удовлетворение личных интересов, при этом причиняют финансовый и репутационный ущерб самому обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП "Полюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств ни причинения обществу какого-либо вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них трудовых обязанностей, ни доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества.

Зайцев О.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, которые, по мнению истца, подтвердили бы факт фальсификации ответчиками бухгалтерской и финансовой документации;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о выдаче ему доверенности для получения выписки из банковского учреждения о движениях денежных средств на расчетных счетах общества;

- судом сделаны неправильные выводы из представленных документов и не учтены все обстоятельства дела.

Также при обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайства об обязании ответчиков предоставить суду оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО "НПП "Полюс" (в ходатайстве приведено 47 наименований видов истребуемой документации); о назначении судебно-криминалистической технической экспертизы для анализа подлинности документов, переданных ответчиками истцу, их оригиналов; о направлении в филиал "Южный" АО "ГПБ" запросов для получения сведений о движении за период с 01.10.2016 по 10.01.2019 денежных средств по всем банковским счетам ООО "НПП "Полюс", за период с 2909.2017 по 10.01.2019 по всем банковским счетам ООО "Реокрд-Р".

В отзывах ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, не согласное с вынесенным по делу судом первой инстанции решением, обязано в выше указанный срок подготовить и подать через суд первой инстанции полную, мотивированную и нормативно обоснованную апелляционную жалобу, отвечающую всем требованиям, установленным нормами статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству апеллянта в порядке статьи 117, частей 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зайцев О.В. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции своевременно, при этом привел в нёй те доводы, направленные на обжалование судебного акта, которые посчитало для себя необходимым.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как "дополнение к апелляционной жалобе", а также положения о сроках предоставления такого документа арбитражному суду и лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, процессуальный документ, именуемый Зайцевым О.В. в качестве "дополнения к апелляционной жалобе", следует рассматривать как объяснения стороны по делу. При этом с момента вынесения решения судом первой инстанции Зайцев О.В. располагал более чем 1,5 месяцами для формирование своей процессуальной позиции на стадии апелляционного судопроизводства, что является более чем достаточным.

Однако выше указанный документ был представлен апеллянтом непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции, при этом истец не представил доказательства заблаговременного вручения данного документа ответчикам и третьему лицу.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Несвоевременное раскрытие стороной спора своей процессуальной позиции по делу как перед судом, так и перед иными лицами, участвующими в деле, рассматривается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как нарушение данной стороной норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Зайцев О.В. не привёл сведений о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременном раскрытии своей процессуальной позиции перед иными участниками судебного процесса. Следовательно, такое процессуальное поведение стороны надлежит расценивать либо как безразличное отношение к обязательным предписаниям норм процессуального законодательства, либо как действия, совершаемые со злоупотреблением субъективными правами, направленные на затягивание судебного процесса. В обоих случаях такое ненадлежащее процессуальное поведение стороны не может быть одобрено арбитражным судом посредством удовлетворения заявленного ходатайства.

Зайцев О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в ходатайствах, приложенных к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда истец подтвердил наличие у него права на выход из состава участников общества, пояснил, что в общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников он не обращался и в настоящее время он не намерен выходить из общества.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Евтушенко Т.М. пояснила, что Зайцеву О.В. неоднократно предлагалось по месту нахождения общества ознакомиться с подлинниками документов, копии которых ему были вручены в рамках исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела N А53-26417/2017, однако Зайцев О.В. требует передачи ему подлинников документов общества. Ответчики пояснили, что в прежней редакции устава общества также имелось право участника общества на свободный выход из состава общества.

Представители ООО "НПП "Полюс" поддержали правовую позицию ответчиков, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители пояснили, что ответчиками не совершались действия, которые бы приводили к причинению убытков предприятия, напротив, в 2018 году показатели хозяйственной деятельности ООО "НПП "Полюс" улучшились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства, заявленные Зайцевым О.В., подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев О.В. является участником ООО "НПП "Полюс" с долей участия в уставном капитале в размере 12,25%.

Ответчики Лебедев А.Г. и Евтушенко Т.М. являются участниками общества с долями участия в уставном капитале общества в размерах 51% и 12,25% соответственно, в период с 2016 по 2018 годы занимали должности генерального директора (Лебедев А.Г.) и главного бухгалтера (Евтушенко Т.М.).

Как указывает истец, в рамках судебного дела N А53-26417/2017 им, как участником общества, был истребован ряд документов, касающийся хозяйственной деятельности предприятия.

В рамках исполнительного производства N 13779/18/61027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 020550652 от 12.04.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела N А53-26417/2017, ООО "НПП "Полюс", возглавляемое Лебедевым А.Г., передало Зайцеву О.В. истребованную судом документацию общества. Как указывает Зайцев О.В., он полагал, что общество надлежащим образом исполнило судебные акты арбитражных судов, в связи с чем в своём заявлении от 09.07.2018 он сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении судебного акта. На основании данного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.07.2018 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает Зайцев О.В., полученные документы он в последующем передал аудитору для их изучения и составления отчёта. Из аудиторского отчёта N 8/1 от 03.08.2018 Зайцеву О.В. стало известно, что переданные ему документы не в полной мере отражают хозяйственную деятельность предприятия, имеют расхождения и противоречия между собой. В связи с этим, истец полагает, что Лебедев А.Г. и Евтушенко Т.М. ненадлежащим образом исполнили ранее состоявшееся решение арбитражного суда об обязании предоставить полный комплект документации общества Зайцеву О.В., осуществляют деятельность, направленную на сокрытие от истца ряда хозяйственных операций общества, необоснованно изменили (сфальсифицировали) содержание копии переданных Зайцеву О.В. документов. Истец полагает, что такие действия нарушают его права как участника общества, в целом приводят к причинению обществу убытков. При этом до 2018 года генеральный директор Лебедев А.Г. не назначал ответственного за порядком в области бухгалтерского учета, а также о необходимости отслеживать учет внутренних перемещений продукции по ее заводским номерам, допускаются иные нарушения в области ведения бухгалтерского учета. Ответчиками обществу наносится финансовый и репутационный ущерб, на случай возникновения проблем у общества ответчиками предусмотрен переход деятельности предприятия к ООО "Рекорд-Р".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцева О.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск Зайцева О.В. не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 устава ООО "НПП "Полюс" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

Зайцев О.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия у него права на свободный выход из состава участников общества.

С учётом того, что Лебедеву А.Г. принадлежит доля уставного капитала в размере 51 %, Зайцев О.В. не вправе требовать исключения данного лица из состава участников общества при любых обстоятельствах, т.к. это нарушит справедливый баланс интересов участников, фактически приведет к прекращению деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евтушенко Т.М., как участник общества, владеющий долей уставного капитала предприятия в размере 12,25%, совершала своей волей какие-либо противоправные действия, сопряжённые с нарушением обязанностей участника общества, и имеющие направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие (совершение участником действий, противоречащих интересам общества).

Ссылка Зайцева О.В. на то, что ООО "НПП "Полюс" в результате неправомерных действий ответчиков не исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области, вынесенного в рамках судебного дела N А53-26417/2017, подлежит отклонению как не имеющая значения для правильного разрешения спора, т.к. заявление данного основания в подтверждение обоснованности исковых требований не легитимирует Зайцева О.В. в качестве надлежащего истца по иску, заявляемого в отношении Лебедева А.Г., а исполнение самого решения арбитражного суда по делу N А53-26417/2017 не входит в обязанности Евтушенко Т.М. как участника общества.

Более того, в рамках иска об исключении ответчиков из состава участников общества не может проводиться инспектирование судом надлежащего исполнения иного вступившего в законную силу судебного акта, т.к. нормы действующего законодательства не возлагают на арбитражные суды в рамках искового производства осуществлять контроль за правильностью и полнотой исполнения ранее принятых судебных актов, связи с чем доводы истца о не получении им в рамках исполнительного производства N 13779/18/61027-ИП всей истребованной им документации общества, как и довод о фальсификации ответчиками копий переданной истцу документации, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. они лежат за пределом заявленного иска.

В связи с этим, ходатайство истца об обязании предоставить ему подлинники документации общества, копии которых ранее были получены им в рамках исполнительного производства, а также дополнительных документов, которые, как полагает Зайцев О.В., ему не были переданы со стороны ООО "НПП "Полюс", не подлежит удовлетворению, т.к. фактически данное ходатайство направлено на подмену собой предмета и основания иска об исключении ответчиков из состава участников общества (фактически без заявления самостоятельного искового требования Зайцев О.В. стремится в порядке статьи 50 Закона N 14-ФЗ получить документацию общества). Следовательно, не подлежат удовлетворению и ходатайства истца об истребовании в банках документации о движении денежных средств по счетам ООО "НПП "Полюс" (тем более по счетам ООО "Рекорд-Р", т.к. последнее, являясь самостоятельным юридическим лицом, не является участником настоящего судебного спора), о назначении судебной экспертизы, как направленные на выяснение обстоятельств достоверности копий, переданных Зайцеву О.В. в рамках исполнительного производства N 13779/18/61027-ИП, т.к. установление данных обстоятельств не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды не наделяются компетенцией по формированию основания исковых требований и доказательственной базы за истца. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев О.В. не представил доказательства наличия у него субъективного права для заявления иска об исключении Лебедева А.Г. как мажоритарного участника из состава общества, а также неисполнения Евтушенко Т.М. своих обязанностей участника общества, приведшего к возникновению у ООО "НПП "Полюс" убытков.

Из обстоятельства рассматриваемого дела следует, что фактически в настоящее время воля Зайцева О.В. не совпадает с волей Лебедева А.Г. и Евтушенко Т.М. по вопросам управления делами общества, т.е. фактически в обществе сформировался корпоративный конфликт, который сам по себе не может быть разрешён посредством удовлетворения иска об исключении ответчиков из состава участников общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о предоставлении документов на ознакомление, о назначении экспертизы, об истребовании документов о движении денежных средств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года по делу N А53-31139/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина