Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-7588/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-3049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-3049/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по заявлению Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 526 0258667),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов РФ - не явился, извещен;

от ПАО "Т Плюс" - не явился, извещен;

от РФ в лице ТУФА по УГИ в Нижегородской области - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-3049/2018 с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 25429 руб. 27 коп. долга, 955 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

09.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026084499.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-3049/2018.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судом неверно определен порядок исполнения решения, а именно указано, что взыскание суммы должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что исполнение указанного судебного акта должно осуществляться Росимуществом в лице территориальных органов как органом государственной власти, осуществляющим в отношении имущества полномочия собственника, в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель от ПАО "Т Плюс" не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для изменения порядка исполнения решения отсутствуют, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Отметил, что исполнительный лист ФС N 026084499 от 09.08.2018 по делу N А43-3049/2018 был оплачен в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и платежными поручениями, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для изменения порядка исполнения решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РПФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как части 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения, указав, что решение суда подлежит исполнению Росимуществом в лице территориальных органов за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за поставленную в феврале, апреле, мае, октябре и ноябре 2017 года тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Победы, д.2а и ул.Зеленая, д.8а и начисленную на задолженность пени.

Собственником помещений в спорный период являлась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Повторно оценив представленные доказательства, а также изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения от 03.07.2018 по делу N А43-3049/2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство финансов России не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительном, либо невозможном исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьи 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что исполнительный лист фактически оплачен со стороны финансового органа, что исключает актуальность требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (платежные поручения N 637485 от 09.11.2018, N 620852 от 02.11.2018 л.д. 42-43).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-3049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова