Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-7553/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

Дело N А10-5947/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года по делу N А10-5947/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН 1050300751478, ИНН 0309011992; место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Промышленная, д. 3) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным постановления от 13 сентября 2018 года N 6-09-20/466ю-2018 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (далее - ООО "Тимлюйский цементный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2018 года N 6-09-20/466ю-2018 о назначении административного наказания.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Бурятия решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

6 декабря 2018 года по заявлению ООО "Тимлюйский цементный завод" Арбитражный суд Республики Бурятия составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Среди прочих доводов, Общество ссылается на ненадлежащее его извещение административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на наличие оснований применения норм о признании административного правонарушения малозначительным (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла и общественной опасности).

В письменном отзыве от 12 января 2019 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 3 которого административному органу было предложено в срок до 25 января 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), ООО "Тимлюйский цементный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 марта 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1050300751478.

В первом квартале 2018 года ООО "Тимлюйский цементный завод" осуществило закупку у Общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кировский биохимический завод") этилового спирта для его использования в технических целях.

Согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) ООО "Кировский Биохимический завод" поставило в адрес ООО "Тимлюйский цементный завод" этиловый спирт в общем объеме 20,7 дал.

29 августа 2018 года в ООО "Тимлюйский цементный завод" представило в электронном виде декларацию по форме приложения N 2 и N 7 за первый квартал 2018 года.

Должностное лицо административного органа, посчитав, что Обществом нарушен срок представления декларации по форме приложения N 2 и N 7 (на 131 день), возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 30 июля 2018 года был составлен соответствующий протокол N 6-09-20/466ю-2018.

Постановлением Росалкогольрегулирования от 13 сентября 2018 года N 6-09-20/466ю-2018 о назначении административного наказания ООО "Тимлюйский цементный завод" за нарушение срока представления декларации привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять декларирование закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, осуществляя деятельность по закупке этилового спирта в технических целях ООО "Тимлюйский цементный завод" обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования закупки такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815, здесь и далее, если не оговорено иное - в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

На основании пункта 4 Правил N 815 организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата) или использующие этиловый спирт в объеме более 200 декалитров в год для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции, на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме использования этилового спирта по форме согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) (в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации о закупке этилового спирта.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что ООО "Тимлюйский цементный завод" привлечено к административной ответственности именно за непредставление деклараций по форме приложения N 2 и N 7 за первый квартал 2018 года (Общество обязано было представить такие декларации не позднее 20 апреля 2018 года, однако фактически названные декларации были представлены им только 29 августа 2018 года).

Данное фактическое обстоятельство (нарушение срока представления деклараций по форме приложений N 2 и N 7) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. В частности, в апелляционной жалобе ООО "Тимлюйский цементный завод", не оспаривая выводы Росалкогольрегулирования и суда первой инстанции по существу вмененного административного правонарушения, ссылается лишь на процессуальные нарушения, допущенные (по его мнению) административным органом, а также на возможность применения норм о малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном представлении деклараций по форме приложений N 2 и N 7

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в доказывании прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения необходимости не имеется.

В то же время доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по декларированию объема закупки этилового спирта, наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока 20 апреля 2018 года), равно и какого-либо убедительного обоснования нарушения срока представления деклараций на 131 день, Обществом не представлено и не приведено (в том числе в апелляционной жалобе).

Более того, как следует из материалов дела, декларации были поданы ООО "Тимлюйский цементный завод" только 29 августа 2018 года, то есть уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (выразившегося в данном случае несвоевременном представлении декларации по форме приложения N 2 и N 7 на 131 день).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Тимлюйский цементный завод" было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением от 26 июня 2018 года N у6-11667/09, которое было направлено по юридическому адресу Общества (Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Промышленная, д. 3) и согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (номер почтового отправления 80080624821423) было получено адресатом 4 июля 2018 года. Кроме того, указанное уведомление было направлено по юридическому адресу управляющей организации Общества - Акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - АО "ХК "Сибирский цемент") (г. Кемерово, ул. Карболитовская, строение 1/4), которое было получено последним 2 июля 2018 года согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (номер почтового отправления 80080624821430).

Избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Отслеживание сведений почтовых отправлений на официальном сайте Почты России не противоречит действующему законодательству, а ссылка Общества в подтверждение своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 305-АД16-9966 по делу N А40-215674/2015 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку из содержания судебных актов по данному судебному делу следует, что согласно сведениям с сайта Почты России по указанному номеру почтовое отправление адресат не получил.

В соответствии же с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении либо неудачной попытке вручения Обществу заказного письма с определением от 26 июня 2018 года при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2018 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 года также направлены по юридическому адресу ООО "Тимлюйский цементный завод" (почтовое отправление N 80082126125252) и юридическому адресу АО "ХК "Сибирский цемент" (почтовое отправление N 80082126125269, получено 3 августа 2018 года) и, кроме того, по адресу электронной почты, указанному Обществом в запросе от 5 сентября 2018 года.

14 августа 2017 года административный орган продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении и направил соответствующее определение в адрес ООО "Тимлюйский цементный завод" (почтовое отправление N 80080627712391) и АО "ХК "Сибирский цемент" (уведомление о вручении и почтовое отправление N 80080627712407), которое было получено 21 августа 2018 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица, АО "ХК "Сибирский цемент" является управляющей организацией и учредителем ООО "Тимлюйский цементный завод".

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что извещение ООО "Тимлюйский цементный завод" в том числе путем направления корреспонденции в адрес АО "ХК "Сибирский цемент", является надлежащим.

Судом первой инстанции постановлены обоснованные и мотивированные (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела) выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера и постделиктного поведения правонарушителя) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Тимлюйский цементный завод", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

При оценке доводов Общества о несправедливости и несоразмерности назначенного ему административного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МРУ Росалкогольрегулирования могло привлечь его к административной ответственности отдельно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 2 и отдельно - за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 7, однако посчитало возможным за два самостоятельных правонарушения вынести одно постановление, не применив при этом положения статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и назначив административный штраф в минимальном размере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что Федеральный закон от 29.07.2017 N 278-ФЗ не улучшил положение ООО "Тимлюйский цементный завод", поскольку обязанность по декларированию объемов закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала в технических или иных целях, не связанных с производством алкогольной или спиртосодержащей продукции, с 1 января 2018 года сохранилась.

С 1 января 2019 года такие организации представляют декларации по форме приложения N 4 к Правилам N 815.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года по делу N А10-5947/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года по делу N А10-5947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв