Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-20556/23 по делу N А41-96583/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-96583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Цыбина Ю.А., доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: Черный С.В., доверенность от 08.12.2023,

от третьих лиц:

ООО "ГРАИС" - Кожевников К.А., доверенность от 06.06.2023,

ООО "Электрорешения" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-96583/22, по иску ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН: 1187847262393, ИНН: 7814740712) к ИП Сиротину О.Н. (ОГРНИП: 311507404600027, ИНН: 503611742936), третьи лица: ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения" об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сиротину О.Н. (далее - Предприниматель, ответчик):

1) об обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар:

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Десятый арбитражного апелляционного суда постановлением от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-96583/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ГРАИС" на вышеуказанное решение суда первой инстанции, которая определением назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе, ООО "ГРАИС" указало на отсутствие надлежащего извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ГРАИС", приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует извещение ООО "ГРАИС" о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу при отсутствии указанного лица, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, приняв к производству апелляционную жалобу ООО "ГРАИС" и установив основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 25 Постановления N 12, учитывая наличие оснований по части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает необходимым осуществить следующие процессуальные действия:

- отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-96583/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" - без удовлетворения, (применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам);

- назначить к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" к ИП Сиротину О.Н.

1) об обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар:

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей.

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А41-96583/22 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебное разбирательство на 29.01.2024 в 11 час. 20 мин.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев