Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-1401/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-91222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевелева П.В. по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2019) ООО "СПбмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-91222/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Элита-Петербург"

к ООО "СПбмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7811539082) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (ИНН 7804153257) (далее ответчик) о взыскании задолженность в размере 404 334, 84 рубля, неустойки в размере 459 995, 61 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 459 995, 61 рубль.

Решением от 24.09.2018 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 268 415, 81 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 919, 03 рублей, неустойку в размере 475 449, 32 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 475 449, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 875 рублей; выдал ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" справку на возврат госпошлины в размере 8 368 рублей; взыскал ООО "СПбмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

28.09.2018 от ООО "Элита-Петербург" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

21.11.2018 от взыскателя поступило заявление об отказе от мирового соглашения, в котором он просил отказать в утверждении мирового соглашения в связи с несвоевременном исполнением должником обязанности по перечислению денежных средств, а также в связи с утратой интереса к заключению и исполнению мирового соглашения.

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 50 если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что решением от 24.09.2018 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 268 415, 81 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 919, 03 рублей, неустойку в размере 475 449, 32 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 475 449, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 875 рублей; выдал ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" справку на возврат госпошлины в размере 8 368 рублей; взыскал ООО "СПбмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В пункте 2 представленного на утверждение суда мирового соглашения стороны согласовали полное погашение согласованной суммы в срок до 04.10.2018.

Однако в нарушение условий мирового соглашения ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, уплатив долг 26.10.2018.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения будет заведомо нарушать права истца и противоречить целям примирения сторон спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Элита-Петербург" заявило об отказе от мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-91222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова