Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-576/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-15145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-15145/2018 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области N N 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции в принятии предварительных обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В просительной части апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" указывает на обжалование и просит отменить определение от 27.11.2018 по делу N А47-14606/2018, от 30.11.2018.2018 по делу N А47-15145/2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы требования общества, так как заявитель не обращался с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а просил принять обеспечительные меры, что прямо следует из текста заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба общества на определение от 27.11.2018 по делу N А47-14606/2018 возвращена по причине того, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию.

Следовательно, в данном случае с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обществом обжалуется определение от 30.11.2018 по делу N А47-15145/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 ООО "УК "Новый город" подано заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области N N 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

30.11.2018 определением суда первой инстанции отказано в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предварительного обеспечения требований неимущественного характера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (пункт 5 статьи 99 Кодекса).

В силу части 8 статьи 99 Кодекса, если заявитель не подал исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом, о чем выносится соответствующее определение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание его заявления, так как он обращался не с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а с заявлением о принятии обеспечительных мер.

27.11.2018 в рамках заявления с регистрационным N А47-14606/2018 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

27.11.2018 судом первой инстанции заявление общества с регистрационным N А47-14606/2018 о признании незаконными оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области оставлено без движения до 10.01.2019 по причине наличия недостатков, а заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

29.11.2018 в 23 час. 10 мин (по МСК) в суд первой инстанции поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер, которое было расценено как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и в соответствии с пунктом 15.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, зарегистрировано по очередному входящему регистрационному номеру поступающих исковых заявлений, заявлению присвоен N А47-15145/2018.

Поскольку заявление общества, зарегистрированное под N А47-14606/2018 в связи с его недостатками, оставлено судом первой инстанции без движения, то согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое по настоящему делу заявление о принятии обеспечительных мер является заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и подлежало рассмотрению судом в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на неимущественный характер требований заявителя и отсутствие мотивов, по которым необходимо принять обеспечительные меры.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Следовательно, заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и применяются к гражданским правоотношениям, поскольку именно гражданское законодательство регулирует имущественные отношения.

Отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами являются публичными и рассматриваются в арбитражном суде как дела, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Для установления наличия либо отсутствия имущественных интересов заявителя арбитражный суд должен располагать информацией о материально-правовом требовании, с которым общество намерено обратиться в арбитражный суд, и в связи с которым общество просит принять предварительные обеспечительные меры. Из заявления общества усматривается, что общество намерено обратиться в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера.

Кроме того, общество не доказало факт того, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.12.2018 N 460 в федеральный бюджет, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-15145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.12.2018 N 460 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин