Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-329/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-7859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дэмен" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-3303/2014 о взыскании судебных расходов (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Дэмен" (ИНН 0243004222, далее - должник, СПК "Агрофирма Дэмен") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кабирова Эльвина Фидаилевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 в отношении СПК "Агрофирма Дэмен" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 конкурсным управляющим СПК "Агрофирма Дэмен" утвержден арбитражный управляющий Смышляев Николай Валентинович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 198.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсное производство в отношении СПК "Агрофирма Дэмен" завершено.

Мочалова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Дэмен" (далее - СПК "Дэмен") вознаграждения привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК "Дэмен" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 119,89 рублей и расходов за период конкурсного производства в отношении должника в размере 123 859,34 рублей (невыплаченных).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 заявления Мочаловой И.С. и арбитражного управляющего Смышляева Н.В. к СПК "Дэмен" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) с СПК "Дэмен" в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 200 119,89 рублей, расходы в размере 112 264,77 рублей, в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления Мочаловой И.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2018, СПК "Дэмен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. невыплаченного вознаграждения в размере 200 119,89 рублей, расходов в деле о банкротстве в размере 112 264,77 рублей.

В обоснование доводов жалобы е податель сослался на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По мнению апеллянта, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) арбитражный управляющий Смышляев Н.В. утвержден конкурсным управляющим СПК "Агрофирма Дэмен". Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсное производство в отношении СПК "Агрофирма Дэмен" завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре, за счет заявителя по делу о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. представлен расчет начисленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 952 865 рублей за период с 22.12.2014 по 15.09.2017, из них выплачено вознаграждения 752 745,11 рублей, невыплаченная часть составляет 200 119, 89 рублей. Также арбитражным управляющим понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 489 077,25 рублей, из них возмещено 365 237,91 рублей, невыплаченная часть составляет 123 839,34 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг издания "Коммерсантъ", газеты "Башкортостан", за публикации на официальном сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, расходы подтверждены первичными документами, обоснованны, разумны, необходимы для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт недостаточности средств должника для погашения текущих обязательств перед управляющим установлен при завершении конкурсного производства.

СПК "Агрофирма Дэмен" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Смышляев Н.В. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника с 18.12.2014 (дата резолютивной части определения об утверждения конкурсного управляющего) по 07.09.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения заявленный Смышляевым Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 18.12.2014 по 07.09.2017) составил 200 119,89 рублей, учитывая что, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составила 952 865 рублей, из которых выплачено 752 745,11 рублей, таким образом, невыплаченная часть составляет 200 119,89 рублей (952 865 - 752 745,11).

Расчет по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты вознаграждения в размере 200 119,89 рублей суду не представлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлялись следующие мероприятия: опубликованы информационные сообщения в газете "Коммерсантъ", "Башкортостан", на официальном сайте ЕФРСБ. Согласно представленному отчету в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника (направлены многочисленные запросы по поводу прав должника на имущество, проводилась инвентаризация имущества должника, проводились торги по продаже имущества, утвержден порядок продажи нереализованного имущества, велась работа по составлению реестра требований кредиторов, велась работа по оспариванию сделок должника).

Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Заявителем жалобы не оспорен размер причитающегося (невыплаченного за счет средств должника) вознаграждения, не указано на наличие в поведении управляющего действий (бездействий), являющихся основанием для снижения размера вознаграждения.

Иные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Размер расходов также не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Заявитель не указывает, с какого момента стала очевидной невозможность погашения расходов на процедуру за счет имущества должника и у управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, срок конкурсного производства продлевался неоднократно по причине того, что не все мероприятия, в том числе по реализации имущества завершены, соответствующие судебные акты не обжалованы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника, торги по продаже имущества, утвержден порядок продажи нереализованного имущества, имущество должника полностью реализовано на сумму 1 850 055 рублей, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме задолженности в размере 178 553,88 рублей, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования девяти кредиторов на сумму 13 951 148,58 рублей. В ходе конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 95 926 рублей, третьей очереди на сумму 549,20 рублей.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение расходов на проведение конкурсного производства, текущих платежей и на частичное удовлетворение требований залогового кредитора, отсутствуют иные источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказано, что у конкурсного управляющего возникла обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе заявитель по делу. Между тем, СПК "Дэмен", располагавшее сведениями о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дэмен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко