Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24468/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-81547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-81547/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 2544000 рублей, неустойки за период с 30 августа 2018 года, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 127200 рублей, с 30 августа 2018 года по день исполнения решения суда из расчета 200 рублей в день, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-81547/18 производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года произошло ДТП при участии транспортного средства "Ауди А8 Кватро" (государственный регистрационный знак Р348СУ39) и транспортного средства "ВАЗ 21144" (государственный регистрационный знак К571ВТ07), под управлением Нинкаева Ислама Имрановича, принадлежащее Нинкаеву Р.И.

Транспортное средство потерпевшего - "Ауди А8 Кватро" в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Оздамирову Алихану Супьяновичу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21144", была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 396710633 ООО СК Согласие.

Гражданская ответственность потерпевшего, Оздамирова А.С., управлявшего транспортным средством "Ауди А8 Кватро", в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0391125135 в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября 2016 года, потерпевший Оздамиров А.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату. Ответ на заявление не поступил, выплата ответчиком не произведена.

Оздамиров А.С. обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N3314/11-16 от 18 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 420400 рублей.

23 декабря 2017 года между потерпевшим - Оздамировым А.С. и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" заключен Договор цессии N 458 об уступке права требования страхового возмещения и иных выплат возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2016 года.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N 2-1560/18 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-1560/18 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по тождественности сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовая санкция, основанием - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-1560/18 Оздамиров А.С. обратился в Люберецкий городской суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплаты услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойки за период с 05 января 2017 года по день вынесения решения, финансовой санкции за период с 05 января 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Требования Оздамирова А.С., заявленные в рамках дела N 2-1560/18 основаны на взыскании страхового возмещения и иных выплат, возникших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2016 года при участии транспортного средства "Ауди А8 Кватро" (государственный регистрационный знак Р348СУ39), принадлежащего Оздамирову А.С., и транспортного средства "ВАЗ 21144" (государственный регистрационный знак К571ВТ07), под управлением Нинкаева Ислама Имрановича, принадлежащее Нинкаеву Р.И.

25 мая 2018 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-1560/18 (л.д.82-86), которым требования Оздамирова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оздамирова Алихана Супьяновича взыскано страховое возмещение в размере 231000 рублей, неустойка за период с 05 января 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 30000 рублей, финансовая санкция за период с 05 января 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в сумме 1160 рублей, почтовые расходы в сумме 325,19 рублей.

Таким образом, в рамках дела N 2-1560/18 судом удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по тому же, что и в настоящем деле страховому случаю.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему спору является Договор цессии N 458, заключенный 23 декабря 2017 года между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ООО "ВЗБТ-Сервис", согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 01 ноября 2016 года.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вынесение нового судебного решения при уступке права требования другому кредитору не требуется. Данный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт о взыскании долга, впоследствии уступленного.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен, если он совершил какие-либо действия по получению страхового возмещения.

Конституционный Суд в Определении от 17.11.2011 N 1600-О-О указал, что согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку являющийся основанием иска по настоящему делу договор цессии N 458 заключен 23.12.2017, то есть после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (11 ноября 2016 года), право требования взыскания страхового возмещения, неустойки и др. передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно.

Таким образом, обращение в суд с рассматриваемым иском имело целью преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N2-1560/18 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А41-28167/18.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-81547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова