Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-611/19

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-9083/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9083/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Николаевича - Сорокина А.А. (доверенность от 25.12.2018);

индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Николаевич (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Максимов Д.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2016 г. и июль 2017 г. в размере 8 015 руб. 08 коп., а также пени за период с 19.07.2016 по 20.03.2018 в размере 1 012 руб. 10 коп., начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.04.2018 от суммы основного долга 8 015 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Максимов Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие информации о судебном разбирательстве, о вынесенном решении ответчик узнал после получения определения суда от 19.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с не извещением о наличии в производстве суда первой инстанции рассматриваемого дела, предприниматель полагает, что нарушены его права, в том числе на представление доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответчик в подтверждение оплаты задолженности ссылается на платежные поручения от 30.12.2016 N 305 и от 18.09.2017 N 358, в соответствии с которыми предпринимателем произведена оплата за потребление электроэнергии в помещениях по ул. Сталеваров, д. 46 за декабрь 2016 г. и июль 2017 г. в размере 642 руб. 39 коп. и 2 791 руб. 54 коп., соответственно.

Одновременно с подачей жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, пропущенного ввиду не извещения о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба ИП Максимова Д.Н. принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2019 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил восстановить срок на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Максимова Д.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9083/2018 подана в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой арбитр" 29.12.2018, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ нарушен.

В соответствии с частью 2 части статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N36) уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10). Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 03.04.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 49, кв. 2 (л.д. 55), указанному в тексте искового заявления, в договоре энергоснабжения, а также являющемуся местом нахождения предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 49). ИП Максимов Д.Н. не оспаривает надлежащее указание судом его адреса места нахождения, в апелляционной жалобе содержится также ссылка на данный адрес, принадлежащий предпринимателю.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 54), определение суда о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке получено 11.04.2018, корреспонденция доставлена по месту жительства ИП Максимова Д.Н. согласно выписке из ЕГРИП. Уведомление содержит подпись лица, его получившего, указание на родственные отношения с адресатом (мать), а также подпись почтальона.

Из пояснений предпринимателя, данных в суде апелляционной инстанции следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 49 кв. 2 проживают его родители, на данный момент ответчик фактически проживает по другому месту жительства; возможно, что корреспонденция была получена матерью ИП Максимова Д.Н., но не была ему передана.

При этом, предприниматель о необходимости его извещения по иному адресу ни истцу, ни суду не заявлял.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь ввиду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Доказательств того, что помимо ответчика никто не может получить судебное извещение по его месту жительства (справка с места жительства, свидетельствующая об отсутствии проживания совместно с предпринимателем иных совершеннолетних лиц) подателем жалобы не представлено.

О предъявлении претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предприниматель не указывал. Доказательств физического отсутствия в период вручения (длительная командировка, нахождение на стационарном лечении и т.п.) и иных подобных доказательств предпринимателем не представлено.

Кроме того, о принятии искового заявления предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у предпринимателя, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований считать ИП Максимова Д.Н. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Максимова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае ИП Максимов Д.Н. привлечен к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о неполучении судебной корреспонденции, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение ИП Максимова Д.Н. с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством (более, чем на шесть месяцев (решение суда вынесено 28.05.2018, шестимесячный срок на обжалование судебного акта истекает 28.11.2018, жалоба подана 29.12.2018)), не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ИП Максимова Д.Н. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная ИП Максимовым Д.Н. по платежному поручению от 25.12.2018 N 422, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9083/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 422.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов