Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20401/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-2752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-52560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года по делу N А60-52560/2018

по иску ООО "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 56120428224),

третьи лица: ООО "ЕАС. Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671), муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140),

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистая вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 N 08/594-КРЦ, соглашению от 18.06.2015 N R114-FA058/01-022/0001-2014/001, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2017 по 10.09.2018 в размере 1 031 536 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018), принятым судьей Шулеповой Т.И., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что требования истца были основаны на условиях соглашения от 18.06.2015, которое было расторгнуто соглашением от 14.05.2018. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал соглашение о расторжении от 14.05.2018, не принял во внимание волю сторон и цель соглашения о расторжении. Считает, что суду следовало применить ст. ст. 307, 431.1 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 ответчику отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 12.02.2019 (в день судебного заседания) в отсутствие доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между предприятием ПГО "ЖКХ "Полевское" (принципал), обществом "Чистая вода" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключено соглашение N R114-FA058/01-022/0001-2014/001 (далее - соглашение от 18.06.2015), по условиям которого агент из сумм оплат, поступивших в отчетном периоде от потребителей и потребителей - юридических лиц, ежемесячно удерживает денежные средства в счет оплаты задолженности принципала перед обществом "Чистая вода", возникшей по договору оказания услуг по очистке сточных вод от 23.04.2015 N 2-с, в размере, равном доле затрат на покупку услуг по очистке сточных вод (за исключением расходов по приобретению электроэнергии), в объеме необходимой валовой выручки на текущий год, предусмотренной при расчете тарифов на коммунальные услуги, которая составляет 43,9% от денежных средств, поступивших от потребителей и потребителей - юридических лиц, из которых:

- удерживает в свою пользу (перечисляет в пользу поставщика электроэнергии общества "ЕЭС.Гарант") на основании поручения общества "Чистая вода", данного принципалу в счет исполнения обязательств принципала перед обществом "Чистая вода" по договору на очистку сточных вод от 23.04.2015 N 2-с, а также за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.04.2015 N 33774 (либо N 3377 К 66), заключенному между обществом "Чистая вода" и агентом (обществом "ЕЭС.Гарант") в погашение обязательств общества "Чистая вода" перед агентом (обществом "ЕЭС.Гарант") в размере фактической задолженности, срок оплаты которой наступил, но не более 31,3% от сумм, поступивших от потребителей и потребителей - юридических лиц в отчетном периоде;

- перечисляет в пользу общества "ЕЭС.Гарант" на основании поручения общества "Чистая вода" ежемесячно в размере 1/4 от суммы задолженности общества "Чистая вода" в счет исполнения обществом "Чистая вода" обязательств по договору поставки от 28.05.2015 N 37/Д 202;

- в оставшейся части перечисляет на расчетный счет общества "Чистая вода".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2017 процент отчислений с августа 2017 года был изменен сторонами с 43,9% до 30, 53%.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с января-август 2017 в размере 9 883 661 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий агента по удержанию причитающихся обществу "Чистая вода" денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика об отсутствия оснований к оплате со ссылками на соглашение от 14.05.2018, суд исходил из буквального толкования п. 5 названного соглашения и пришел к выводу о том, что оно не вступило в силу и не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Г ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом соглашения о расторжении от 14.05.2018, о не принятии во внимание воли сторон и цели соглашения о расторжении, неприменении норм ст. ст. 307, 431.1 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между обществом "Чистая вода" (сторона - 1), обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (сторона - 2) и предприятием ПГО "ЖКХ "Полевское" (сторона - 3) подписано соглашение о расторжении соглашения от 18.06.2015.

Согласно п. 1 соглашения от 14.05.2018 стороны решили расторгнуть соглашение от 18.05.2015 с 01.01.2017.

В п. 3 соглашения от 14.05.2018 стороны указали, что с учетом п. 5 и 6 настоящего соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что процедура расторжения соглашения от 18.06.2015 будет считаться завершенной 18.05.2018.

При этом в п. 5 соглашения от 14.05.2018 стороны предусмотрели следующее условие: "с учетом права сторон на согласование обусловленного исполнения обязательства (ст. 327.1 ГК РФ) стороны договорились, что настоящее соглашение, в том числе п. 1 настоящего соглашения, вступает в силу 18.05.2018 только при условии предварительного наступления следующих обстоятельств в совокупности:

- во-первых, в срок до 18.05.2018 сторона-2 полностью уплатит в пользу ООО "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" задолженность по соглашению от 18.06.2015, взысканную решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-63094/2017 _.

Данное условие об оплате считается выполненным при условии поступления в срок до 18.05.2018 на вышеуказанный расчетный счет ООО "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" надлежащей оплаты со стороны-2.

-во-вторых, сторона-2 направит в 17-й ААС ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А60-63094/2017.

В случае, если одно из условий, указанных в п. 5 не состоится, настоящее соглашение признается не вступившим в силу, не подлежит исполнению".

Из фактических обстоятельств дела, из буквального толкования условий п. 3, 4, 5, 6 соглашения от 14.05.2018 усматривается, что целью и смыслом заключения для истца соглашения от 14.05.2018 было немедленное получение денежных средств через 4 (четыре) дня после его заключения. В каждом пункте стороны неизменно указывали, что отдельные условия и соглашение в целом действует только при условии исполнения ответчиком обязательства по оплате и отказа от апелляционной жалобы в срок до 18.05.2018.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования п. 5 соглашения от 14.05.2018 определенно явствует, что воля сторон была направлена на расторжение соглашения от 18.06.2015 только при условии предварительного наступления следующих обстоятельств в совокупности, а именно, оплаты в полном объеме ответчиком задолженности, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А60-63094/2017, и при условии отзыва апелляционной жалобы по делу N А60-63094/2017.

Вместе с тем, ни одного из указанных условий ответчиком в срок до 18.05.2018 не соблюдено:

во-первых, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не произвело оплаты задолженности в соответствии с соглашением от 14.05.2018 в срок до 18.05.2018, поскольку фактически оплата произведена: в размере 6 994 424,32 руб. - 15.05.2018; в размере 50 000 руб. - 19.06.2018; в размере 1 039 610,99 руб. - 22.06.2018.

во-вторых, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А60-63094/2017 только 15.06.2018.

Правовые последствия неисполнения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вышеуказанных 2 (двух) условий в срок до 18.05.2018 установлены сторонами в последнем абзаце п. 5 соглашения от 14.05.2018, а именно: "В случае, если одно из условий, указанных в п. 5 не состоится, настоящее соглашение признается не вступившим в силу, не подлежит исполнению".

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование всех условий соглашения от 14.05.2018 не приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование.

При этом, как следует из текста соглашения от 14.05.2018 во избежание различного толкования, стороны неоднократно указали, что любой из пунктов действует только с учетом положения п. 5 соглашения от 14.05.2018 о вступлении в силу и исполнении при условии предварительного выполнения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" условий в срок до 18.05.2018. Такие ссылки на п. 5 содержатся в п. 3, 4, 6 соглашения от 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что истец никаких препятствий в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по соглашению от 14.05.2018 не чинил (не предпринимал). В свою очередь ответчик никаких уважительных причин для не выполнения обязательств и нарушения пресекательных сроков по соглашению от 14.05.2018 не привел.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с предложением о продлении сроков по соглашению от 14.05.2018 ответчик к истцу не обращался.

Сама по себе оплата ответчиком задолженности и принятие такой оплаты истцом являлось обязанностью сторон по исполнению решения суда по делу А60-63094/2017, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 14.05.2018 не вступило в силу и не подлежит исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-52560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева