Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-11444/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А05-17235/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-17235/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1; ОГРН 1022900520642, ИНН 2901076760; далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (место нахождения: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, раб. пос. Урдома, ул. Калинина, д. 5; ОГРН 1052905019562, ИНН 2915003402; далее - ООО "РемСтройСервис") о взыскании 949 640 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 30.05.2017 N РСС-05-05/17.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 757 504 руб. 55 коп. расходов на коммунальное обслуживание арендуемых помещений.

Определением суда от 30 марта 2018 года встречный иск возвращен.

Решением суда от 30 марта 2018 года исковые требования ООО "Росток" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 993 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Истец 26.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года с ответчика в пользу ООО "Росток" взыскано 50 000 судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб. Считает, что с учетом качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела и сложившихся в г. Архангельске цен на рынке юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ООО "Росток" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вьюновым П.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела по иску ООО "Росток" о взыскании с ООО "РемСтройСервис" задолженности по договору подряда от 30.05.2017 N РСС-05-05/17.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 90 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов Заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Архангельской области.

Стороны 01.07.2018 подписали отчет (акт) об оказанных услугах по договору от 15.12.2017, согласно которому Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 90 000 руб., в том числе услуги: по подготовке иска, иных документов и их подаче в Арбитражный суд Архангельской области, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях 12.03.2018 и 30.03.2018 при рассмотрении иска.

Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя истца Вьюнова П.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2018 и 30.03.2018.

По платежному поручению от 17.09.2018 N 241 оказанные Исполнителем услуги оплачены Заказчиком.

Таким образом, ООО "Росток" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично - в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, объема фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде и признал обоснованными требования заявителя в сумме в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчиком, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг сайта Правовой центр "Юрист", оказывающего юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку приведенный прейскурант цен данного юридического лица содержит только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "РемСтройСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-17235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова