Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-21913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-7944/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-42753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи - Райкова Н.В. представитель по доверенности от 10.10.18 г, Артемьева Н.Е. представитель по доверенности от 04.06.18 г;

от ООО "Комфорт Инвест" (ИНН: 7714909436 ОГРН: 1137746559268)- Пономарева И.В. представитель по доверенности от 03.09.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-42753/18, принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Комфорт Инвест" об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Комфорт Инвест" (далее - ООО "Комфорт Инвест") о сносе строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 по адресу: Московская область, г.Мытищи, д.Пирогово, ул.Центральная около дома N 3 как самовольной постройки. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-42753/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждения изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы истца являются не подтвержденными доказательствами.

Суд не находит оснований для проверки и установления путем назначения экспертизы факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличии/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на выводы суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям отнесения спорного объекта к некапитальным объектам (временное сооружение).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфорт Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33. 14 декабря 2016 года между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "КомфортИнвест" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, предметом которого является строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, физкультурно-оздоровительный комплекс, торгово-развлекательный центр, многоярусные гаражные комплексы, пожарное депо (п.1 Соглашения).

Строительство указанных объектов осуществляется на земельных участках, указанных в п. 1 Соглашения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

Как указал истец, в рамках проведения мониторинга территории городского округа Мытищи, уполномоченными сотрудниками установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 около дома N 3 по ул. Центральная, д. Пирогово, городского округа Мытищи Московской области ведутся работы по строительству нежилого объекта капитального строительства, площадью 840 кв.м, в отношении которого Администрацией городского округа Мытищи ордеров на право проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, обращений по данному вопросу от физических и юридических лиц не поступало, градостроительный план земельного участка уполномоченным органом - Министерством строительного комплекса Московской области не выдавался.

Письмом от 24.04.2018 года N И-4096. Истец уведомил Ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением арбитражного суда от 13.08.2018гпо настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РСЦ "Опытное", экспертам Дайлову А.А., Кишкину А.А

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Является ли строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 по адресу: Московская область, г.Мытищи, д.Пирогово, ул.Центральная около дома N 3 объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Как следует из экспертного заключения возводимое на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 по адресу: Московская область, г.Мытищи, д.Пирогово, ул.Центральная около дома N 3 строение не является объектом, достаточно прочно связанным с землей, то есть не является капитальным. Все основные соединения и конструктивные узлы предусмотрены практически полностью сборно- разборными (с использованием болтовых соединений (включая фундаментные анкерные болты), соединений на кровельных саморезах), на основе типовых решений по ГОСТ, ТУ;

При этом наличии каких-либо коммуникаций экспертом не установлено. Экспертами сделан вывод о том, что в силу конструктивных особенностей строения возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, спорное строение не отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

При этом, некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).

Земельный участок под спорным строением принадлежит ООО "Комфорт Инвест" на праве собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное строение как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле истец не обосновал нарушение своего права нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам не имеется.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-42753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФК по Московской области (Администрация городского округа Мытищи Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 290.000 рублей. перечисленные на основании платежного поручения N 517222 от 27.12.2018 г. по следующим реквизитам: Получатель:УФК по Московской области (Администрация городского округа Мытищи) (ИНН: 5029009950), КПП 502901001, расчетный счет N 40204810545250002582, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г. Москва 35 БИК: 044525000,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова