Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-15232/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-14691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15232/2018) индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-14691/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Инны Валентиновны (ИНН 421707728079, ОГРНИП 314421720500011) к индивидуальному предпринимателю Маевской Виктории Игоревне (ИНН 421700400955, ОГРНИП 316554300154648) о взыскании 622 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны - Саньков В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Лобановой Инны Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Инна Валентиновна (далее - ИП Лобанова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маевской Виктории Игоревне (далее - ИП Маевская В.И., ответчик) о взыскании 622 800 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.10.2017 по состоянию на 30.05.2018, а также 15 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-14691/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маевская В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ей подателем указано на то, что в настоящий момент спор о праве на нежилое помещение общей площадью 103,8 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Омск, пр-т Маркса, д. 29, которое арендовала ИП Лобанова И.В. отсутствует, и на то, что арендатор может снова им распоряжаться на основании ранее заключенного договора аренды, а также производить ремонт и пользоваться им по своему усмотрению. В связи с чем податель жалобы считает, что ИП Лобанова И.В. не имела права требовать с ИП Маевской В.И. ранее выплаченную по договору аренды стоимость аренды в размере 622 800 руб., так как помещение не выбыло из собственности ответчика, следовательно, ИП Лобановой И.В. никто не препятствует его пользованию на ранее установленных договором аренды условиях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

ИП Лобанова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Маевской В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между ИП Лобановой И.В. (арендатор) и ИП Маевской В.И. (арендодатель) заключен договор аренды помещений N б/н (далее - договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование (аренду) Арендатору следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Омск, пр-т Маркса, д. 29, кадастровый номер 55:36:090107:7194. Схема расположения помещения приведена в Приложении N 1а к договору;

- жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Омск, пр-т Маркса, д. 29, кв. 30, кадастровый номер 55:36:090107:6848.

Схема расположения помещения приведена в Приложении N 16 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Арендодатель гарантировал Арендатору, что на дату подписания договора помещение не заложено, не подарено, не продано, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также не обременено иными правами третьих лиц.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение составляет 103 800 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в период с 25 числа предыдущего месяца и до 01 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Расчеты осуществляются на основании выставленного Арендодателем счета.

Как указывает истец (и не оспаривает ответчик) в связи с необходимость произведения ремонта арендуемых помещений (ремонт производился силами арендатора) арендатору были предоставлены арендные каникулы в период с 01.10.2017 по 01.11.2017.

Письмом ИП Маевской В.И. от 14.02.2018 истец был предупрежден о приостановке текущего ремонта арендуемого нежилого помещения в связи с правопритязаниями третьих лиц на помещение и наличием судебного спора.

06.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: в случае расторжения договора по вине арендодателя (в том числе, при наличии спора о праве собственности на арендуемое помещение, либо при невозможности дальнейшего использования помещения), арендодатель возвращает арендатору всю полученную по настоящему договору сумму арендной платы, уплаченную арендатором на день расторжения договора.

В апреле 2018 года арендатору стало известно, что 03.04.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 13П с кадастровым номером 55:36:090107:7194 общей площадью 103,8 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 29 по пр. Маркса в г. Омске, за Динкелакер Е.В., Наймушиной Т.В., Крыжановской Т.П., Луневской К.В., Чернышковым А.С., Чернышковой Н.В.

ИП Лобанова И.В. обратилась к ответчику с письмом от 24.04.2018 N 76 с требованием расторгнуть договор аренды и возвратить арендную плату.

В ответе от 30.04.2018 ИП Маевская В.И. согласилась расторгнуть договор, просила предоставить рассрочку в возвращении арендной платы.

15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор был расторгнут в части аренды нежилого помещения с 15.06.2018, помещение возвращено по акту от 15.06.2018.

За время действия договора арендатором уплачено 622 800 руб. арендной платы, что подтверждается копиями платежных квитанций ПАО "Сбербанк России" от 15.11.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 26.01.2018, 27.02.2018, 10.04.2018, 30.05.2018.

05.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 137 от 01.08.2018 с требованием возвратить арендную плату со ссылкой на пункт 7.4 договора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, ИП Лобанова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

22.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 06.03.2018 к договору установлена обязанность арендодателя вернуть полученные в счет арендной платы денежные средства при наступлении определенных условий.

Наличие таких условий подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ИП Маевская В.И. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявила, предъявленную ей ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорила, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 622 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Лобанова И.В. не имела права требовать с ИП Маевской В.И. ранее выплаченную по договору аренды стоимость аренды, так как помещение не выбыло из собственности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а обязанность арендодателя возвратить в таком случае полученные в счет арендной платы денежные средства установлена пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-14691/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов