Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-34475/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-79563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34475/2018) ООО "Нева Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-79563/2017 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску ООО "Цеспа"

к ООО "Нева Строй"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО "Цеспа" (далее - истец): в его пользу с ООО "Нева Строй" (далее - ответчик) взыскано 1265605,28 руб. задолженности по договору подряда, 126560,53 руб. неустойки, 547727,28 руб. неосновательного обогащения, а также 173000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 28404 руб. - по госпошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом; в отсутствие предусмотренного требованиями закона комплекта исполнительной документации не представлялось возможным провести приемку выполненных работ и оплатить их; неосновательное обогащение отсутствует, поскольку цена работ является твердой; сумма неосновательного обогащения не является таковой, поскольку перечислена в рамках договора; судебные расходы по оплате услуг представителя является неразумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что выявленные экспертом недостатки являются несущественными и устранимыми; по результатам экспертизы истец уменьшил сумму иска с 1513148,80 руб. до 1265605,28 руб. на определенную экспертом сумму недостатков, а также пересчитал размер неустойки; злоупотребление правом не доказано; ответчик сам уклонялся от приемки работ и по их оплате; с предложением истца о частичной оплате работ до устранения недостатков ответчик не согласился; в связи с отказом ответчика от оплаты работ истец был вынужден приостановить устранение недостатков и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском; исполнительная документация передавалась ответчику с сопроводительными письмами и накладным в ходе исполнения договора; от ответчика не поступало никаких обращений о некачественности исполнительной документации, либо по её составу; требования по исполнительной документации были заявлены только в суде; невозможность использования объекта в отсутствие какой-либо исполнительной документации ответчик не доказал; объект принят в эксплуатацию и используется по назначению; ошибка в объеме работ, отраженном в смете и в проектной документации, выявлена истцом и в дальнейшем установлена экспертом; работы по обшивке ангара предусмотрены договором и были полностью выполнены истцом; работы сверх объема по обшивке фактически приняты ответчиком и переданы им конечному заказчику - ООО "СТЦ"; таким образом, данные работы имеются для ответчика потребительскую ценность; отсутствие дополнительного соглашения по дополнительным работам с учетом указанного не имеет правового значения для их оплаты, поскольку работы были приняты; стоимость дополнительных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ц/Д34-17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить СМР по строительству ангара по адресу: ЛО, Волосовский МР, в 1840 м. юго-восточнее д. Местаново, в.ч. разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно сметному расчету (Приложение N 3 к договору) составила 6 780 724,24 руб.

Ответчик проавансировал работы платежами на суммы 5 267 575,44 руб. (платежные поручения от 19.06.2017 N 57 на 3 390 362,12 руб., от 01.08.2017 N101 на 1 000 000, от 02.08.2017 N 109 на 877 213,32 руб.).

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены, о чем 11.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о готовности работ. Ответчик на приемку работ не явился.

22.08.2017 в адрес ответчика поступил повторный вызов на приемку работ с указанием на то, что в случае повторной неявки акты КС-2, КС-3 будут оформлены односторонне.

Письмом от 23.08.2017 ответчик просил назначить приемку работ на 25.08.2017.

В указанную дату была совместная приемка работ,по итогам которой был выявлен ряд недостатков.

Истец, в свою очередь, направил Ответчику письмо N 485 от 29 августа 2017 года, в котором указал, что устранение недостатков по сэндвич-панелям, фасонным элементам, воротам и дверной группе будет осуществлено в течение 15 рабочих дней, при этом Истец отметил, что загрязнение ЛКП дверной группы, а также скопление воды внутри помещения не могут быть вменены ему в вину, поскольку возникли в результате выполнения работ третьими лицами на основании отдельных договоров с Ответчиком.

На протяжении практически двух месяцев (август-сентябрь 2017 года) истец предлагал решение вопроса по выявленным недостаткам, предпринимал действия по их устранению, а также указывал на действия, которые необходимо предпринять для устранения тех недостатков, которые были допущены иными субподрядными организациями ответчика.

После устранения недостатков, касающихся работы, непосредственно выполненной истцом, последним в связи с уклонением ответчика от подписания актов КС-2 КС-3 22.09.2017 была направлена в его адрес претензия, в которой истец указал о подписании им актов Кс-2, КС-3 в одностороннем порядке, возникновении в связи с этим у ответчика обязательства по оплате работ согласно данным актом в срок - в течение 2 рабочих дней; до этого момента устранение всех несущественных и устранимых замечаний приостанавливается до осуществления расчетов по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Исходя из смысла положений ст. 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, т.е. отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

В данном случае такое согласование отражено в двусторонней ведомости замечаний, оформленной 25.08.2017, а также в письме ответчика от той же даты N 47-16ПС/КП-АК/6. При этом, вопреки доводу ответчика, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. Указанный алгоритм действий и был предложен истцом, при том, что при рассмотрении спора была назначена и проведена судебная экспертиза относительно качества спорных работ, выводы которой не были опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ. Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 N 78-12/12-ЭС с учетом дополнительных пояснений эксперта выполненные ООО "Цеспа" строительно-монтажные работы не в полном объеме соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора от 15.06.2017 NЦ/Д 34-17; в выполненных работах ООО "Цеспа" имеются недостатки, которые не являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 247 543,52 руб., а стоимость выполненных ООО "Цеспа" работ - 6 780 724,24 руб. При этом на объекте также выполнены, предположительно ООО "Цеспа", работы 547 727,88 руб. по монтажу кровельных сэндвич-панелей в объеме 199,26 м2, который не вошел в объем и стоимость выполненных ООО "Цеспа" по договору работ.

О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось, при том, что также по инициативе истца была уменьшена стоимость недостатков, относящихся к выполненным им работам.

Доводы ответчика о том, что не все недостатки устранены, а, следовательно, у него не возникло обязательство по оплате работ, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 723 ГК РФ. Кроме того, в любом случае цель спорного договора достигнута, т.к. объект сдан ответчиком заказчику и используется последним по назначению, что также по смыслу ст. 68 АПК РФ доказывает выполнение истцом того объема и качества работ, которые необходимы для использования объекта заказчиком, а выявленные недостатки отвечают признакам устранимости и несущественности.

По этой же причине (с учетом выводов эксперта) подлежат отклонению и доводы ответчика относительно дополнительных работ, выполненных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение дополнительных работ - установка 199,26м2 сэндвич-панелей отвечало целям договора.

Существенные условия выполнения дополнительных работ отражены в документах, направленных в адрес ответчика, от подписания которых он отказался и которые считаются принятыми ими в силу ст. 753 ГК РФ, при том, что данные работы считаются не только принятыми ответчиком, но и представлены им, в свою очередь, заказчику. Стоит отметить, что при составлении двусторонней ведомости замечаний, оформленной 25.08.2017, а также в письме от той же даты, составленных после того, как истец уведомил ответчика о готовности сдачи работ - 11.08.2017, последний не ссылался на несогласованность спорного дополнительного объема работ. То, что данные работы являются скрытыми, и они не могли быть выявлены 25.08.2017, ответчик не ссылается. Кроме того, то, что выполнение дополнительных работ позволило достичь результат договора - строительство ангара в полном объеме, подтверждено также выводами эксперта. С учетом изложенного, на дату двусторонней проверки работ - 25.08.2017 ответчику должно было быть известно о выполненных дополнительных работа. Вместе с тем, ответчик не заявлял письменных возражений относительно спорных дополнительных работ, в том числе со ссылкой на их несогласованность. Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком. В данном случае, специальными положениями ст. 753 ГК РФ допускается квалификация молчания стороны как выражения согласия со сведениями, отраженными в полученных документах.

Что касается доводов ответчика о непредоставлении ему истцом исполнительной документации, то, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на протяжении всего периода выполнения работ по договору истец предоставлял ответчику исполнительную документацию сопроводительными письмами и по накладным. По получении данной документации ответчик какие-либо возражения по её объему или качеству не заявлял. При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозникновении у него обязательства по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации подлежит отклонению. При этом, в любом случае ответчик должен доказать невозможность использования объекта без исполнительной документации. В данном случае объект передан ответчиком заказчику и последний им используется для своих нужд, требований о невозможности использования объекта в отсутствие какой-либо документации не заявлено.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 126560,53 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя присужден судом обоснованно.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Размер и обоснованность заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте, и данные выводы не оспариваются участниками спора.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер расходов разумным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, сослался на средние показатели стоимости аналогичных услуг. Между тем, указанная им информация касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-79563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов