Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-2/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-67744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018 N 97922-42);

от ответчика: Матакаевой М.Б. (доверенность от 31.08.2018) и Матакаевой Б.С. (доверенность от 01.09.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красносёл" (регистрационный номер 13АП-2/19) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-575/19) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-67744/2018 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красносёл", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 62, пом. 7, ОГРН 1067847820501, ИНН 7807313082 (далее - Общество), о взыскании 12 587 534 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2018, а также 5 774 751 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 10.04.2018 по договору от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5536 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Отважных).

Решением от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 12 587 534 руб. 09 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое решение в части размера неустойки и взыскать с Общества вместо 3 000 000 руб. изначально заявленную им сумму, а Общество - отменить судебный акт полностью и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Комитет, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны конкретно и недвусмысленно определили в договоре аренды вид ответственности арендатора за нарушение его условий в виде неустойки (пеней).

По мнению же Общества, суд первой инстанции не учел, что по окончании периода, на который был составлен график перечисления арендных платежей (со второго квартала 2016 года по второй квартал 2017 года), ответчик дважды обращался в Комитет с просьбой предоставить ему новый график, однако ответ на его письма от 02.08.2017 N 90063-32/17 и от 28.05.2018 N 29/05 так и не был получен, в связи с чем Общество продолжало вносить арендную плату в соответствии с ранее составленным графиком; при таком положении Общество полагает, что у него отсутствовали основания для неисполнения упомянутого графика в части размера подлежащей уплате суммы; суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что ему не было известно об изложенной в письме Комитета от 20.09.2017 N 93011-32 информации до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями; представленный в материалы дела реестр исходящей почтовой корреспонденции надлежащим доказательством получения такого письма не является, поскольку свидетельствует лишь о его направлении, но не о поступлении в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

Как указывает Общество, выводы суда первой инстанции о том, что направление ему Комитетом в мае 2016 года графика внесения арендных платежей не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, а Общество не было лишено возможности самостоятельно исчислить размер ежеквартальной арендной платы, являются неверными. Также Общество полагает, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленной неустойки лишь до 3 000 000 руб., не учел отсутствие в действиях ответчика признаков вины, поскольку тот перечислял арендную плату исходя из составленного Комитетом графика, направлявшегося ему в мае 2016 года; заявление о применении статьи 404 ГК РФ.

Более того, Общество указывает, что в своих отзывах оно неоднократно заявляло о применении статьи 404 ГК РФ на том основании, что Комитет содействовал увеличению размера пеней, однако суд первой инстанции не дал оценки указанной ссылке ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в их жалобах. Представитель Общества пояснил, что в "личном кабинете" арендатора информация о наличии задолженности по договору появилась только в феврале 2018 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 25.12.2013 N 1037 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс) по адресу: Красносельский р-н, ул. Партизана Германа, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Отважных)" (далее - Постановление N 1037) Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.01.2014 заключили сроком на 28 месяцев (до 27.04.2016) договор N 08/ЗКС-000214 аренды на инвестиционных условиях упомянутого земельного участка в названных целях.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за весь период действия договора, в соответствии с Постановлением N 1037 составляет 20 400 000 руб. и вносится им следующим образом: 50% от указанной суммы (10 200 000 руб.) уплачивается единовременно в месячный срок после заключения договора, остальная часть перечисляется поквартально равными долями (по 927 272 руб. 73 коп.) не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

В этом же разделе договора стороны установили, что на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с момента подписания договора до даты платежа, установленной в договоре (подпункт 4.3.1 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения направленной в его адрес 27.02.2018 претензии от 20.02.2018 N 256-пр./18 и наличие у Общества задолженности по арендной плате и пеням за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему информационное письмо от 20.09.2017 N 93011-32, в котором он сообщил Обществу, что арендная плата по истечении срока действия договора, то есть с 27.04.2016 и вплоть до 31.12.2018, подлежит внесению согласно прилагаемому к данному письму графику перечисления денежных средств (по 2 185 714 руб. 28 коп. в квартал без учета предусмотренных договором процентов).

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве сослалось на то, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком уплачивались им в соответствии с графиком, полученным от Комитета вместе с сопроводительным письмом от 10.05.2016 N 48124-32/16, согласно которому общая сумма арендной платы за период со второго квартала 2016 года по второй квартал 2017 года составляла 4 371 428 руб. 58 коп. (по 927 272 руб. 73 коп. в квартал без учета упомянутых процентов); при этом поскольку новый график перечисления денежных средств после июня 2017 года Обществу несмотря на его обращение в Комитет с письмами от 02.08.2017 N 90063-32/17 и от 28.05.2018 N 29/05 так и не был предоставлен, а арендатор самостоятельно не имел права рассчитать размер арендной платы с учетом письма Комитета 10.05.2016 N 48124-32/16, арендные платежи продолжали вноситься им в соответствии с ранее направленным графиком. Одновременно с этим Общество признало, что несвоевременно перечисляло арендную плату в спорный период, и просило применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие постановления Правительства об изменении инвестиционных условий аренды спорного земельного участка Комитет не вправе был уменьшать размер арендной платы путем направления в адрес Общества уведомления от 10.05.2016 N 48124-32/16, в свою очередь, Общество, осведомленное об указанных условиях использования предоставленного участка под предусмотренные в Постановлении N 1037 цели, не лишено было возможности самостоятельно исчислить размер арендных платежей, пришел к выводу о необходимости его исчисления при использовании участка за пределами срока реализации инвестиционного проекта исходя из установленной в договоре суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, уменьшив взыскиваемую с арендатора неустойку с 5 774 751 руб. 97 коп. до 3 000 000 руб. на основании ходатайства Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до марта 2015 года), так и подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции), предусмотрено, что если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что Постановлением N 1037, на основании которого стороны в последующем заключили договор аренды спорного земельного участка, Обществу установлены инвестиционные условия при строительстве объекта бытового обслуживания и крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, в частности общая сумма арендной платы на период выполнения таких работ (28 месяцев с момента вступления в силу Постановления N 1037) определена в размере 20 400 000 руб. (728 571 руб. 42 коп. в месяц или 2 185 714 руб. 28 коп. в квартал).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, изменение указанного размера арендной платы, впоследствии установленного в пункте 4.1 договора, возможно лишь путем внесения изменения в инвестиционные условия и договор.

Поскольку такие изменения в спорный период в Постановление N 1037 и договор аренды не вносились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате, указав, что у Комитета отсутствовало право на уменьшение арендных платежей в соответствии информационным письмом от 10.05.2016 N 48124-32/16, в связи с чем арендная плата при возобновлении договора аренды на неопределенный срок (после апреля 2016 года) подлежала перечислению в размере, установленном этим договором.

Ссылка Общества на то, что график платежей, являющийся приложением к договору аренды, предусматривает платеж в размере 1 111 406 руб. 40 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, который ответчиком оплачен полностью, в связи с чем задолженность за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку договором установлен срок аренды (не более 28 месяцев, до 27.04.2016), а расчет ежеквартальных платежей осуществлен судом первой инстанции исходя как из срока аренды, так и общей суммы подлежащих перечислению арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила данного пункта применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество вносило платежи в размере, указанном в информационном письме Комитета от 10.05.2016 N 48124-32/16, взамен которого Комитет лишь 01.11.2017 направил письмо N 93011-32, содержащее график и размер платежей, соответствующий условиям договора. При этом Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота направляло в адрес Комитета в августе 2017 года письмо, в котором просило предоставить ему новый график перечисления денежных средств по договору, однако ответа на свое письмо так и не получило; как пояснил представитель ответчика, а представитель Комитета не оспорил, факт наличия задолженности по договору был отражен в акте сверки Комитета лишь феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет, направив Обществу неверный расчет арендной платы, а затем не разъяснив ему в ответ на его письмо, в каком размере ему следует вносить арендные платежи по завершении июня 2017 года, содействовал увеличению размера пеней, подлежащих уплате в связи с неполным внесением всей суммы арендной платы за указанный в иске период.

Поскольку суд первой инстанции, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, изложенным обстоятельствам оценки не дал, апелляционный суд с учетом положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также имеющихся у него полномочий полагает, что решение должно быть изменено в части размера взыскиваемой с Общества неустойки за период с 28.04.2016 по 10.04.2018, которая должна быть снижена на основании статьи 404 ГК РФ до 1 000 000 руб. с учетом того, что просрочка внесения арендных платежей обусловлена как действиями Общества, которое такие платежи в спорный период вносило несвоевременно, так и Комитета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-67744/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносел" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 587 534 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. неустойки по договору от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносел" в доход федерального бюджета 82 580 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина