Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-8133/18

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А54-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" - представителя Лысенко М.В. (доверенность от 01.17.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-5125/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус" (далее - ООО "Хендэ КомТранс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее - ООО "АвтоМет", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по договорам поставки N 25/09 и N 14/2012 товара в сумме 10 415 640 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.06.2018 ООО "АвтоМет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А54-5125/2017 в сумме 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 с ООО "Хёндэ КомТранс Рус" в пользу ООО "АвтоМет" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АвтоМет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости юридических услуг, сложившейся в городе Москве. Полагает, что судом области нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, приобщены дополнительные доказательства, с которыми заявитель апелляционной жалобы не ознакомился. При этом заявитель указывает, что он не мог направить в суд своего представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. Полагает, что судом области нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), поскольку суд, оценив доводы истца о стоимости юридических услуг, не дал оценку аналогичным доводам заявителя. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, не явившись ни в одно из судебных заседаний. Указывает, что суд области необоснованно не применил часть 2 статьи 111 Кодекса и не отнес все судебные расходы на истца. Поясняет, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки размеру вознаграждения конкурсного управляющего в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, что суд области неправомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Хенде КомТранс Рус" Коробко А.С. полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоМет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, на основании статей 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор N Ю-1709-001 возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2017, по условиям которого ООО "Консалтинговое агентство Лысенко Михаила Васильевича" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "АвтоМет" (заказчик) оказывать ему юридические услуги по делу N А54-5125/2017 по иску ООО "Хёндэ КомТранс Рус" в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича к ООО "АвтоМет" (т. 2, л. д. 6 - 7).

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами, оказываемыми Исполнителем, в рамках договора понимается: сбор документов по делу, анализ документов Заказчика, консультирование Заказчика по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача документов Заказчика в суд, участие Исполнителя в судебных заседаниях, представление интересов Заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях, по всем вопросам, связанным со сбором доказательств и урегулированием споров Заказчика, получение исполнительного листа и предъявление его в органы ФССП России по месту нахождения ответчика.

Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем, устанавливается в следующих размерах: одна устная консультация Заказчика с изучением документов - 25 000 рублей; составление искового заявления, возражений, отзыва - 35 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражения либо отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей; составление кассационной жалобы, возражения либо отзыва на кассационную жалобу 50 000 рублей; составление иного процессуального документа - 25 000 рублей; составление расчета, взыскиваемых сумм, 1 000 рублей - за каждую рассчитанную сумму; день участия Исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования, либо в заседании суда независимо от времени участия в пределах г. Москвы - 30 000 рублей; день участия Исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования, либо в заседании суда в пределах г. Москвы - 30 000 рублей; день участия Исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования, либо в заседании суда за пределами г. Москвы не более одних суток - 50 000 рублей; день участия Исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования, либо в заседании суда за пределами г. Москвы более одних суток - 30 000 рублей; за каждые неполные сутки и 50 000 рублей за каждые полные сутки.

30.10.2017 между сторонам составлен акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг N Ю-1709-001/1 от 30.10.2017, согласно которому заявителю были оказаны следующие услуги: 12.09.2017 устная консультация с изучением документов 25 000 руб.; 20.09.2017 составление письменного отзыва 35 000 руб.; 28.09.2017 участие в судебном заседании 50 000 руб.; 28.09.2017 сбор дополнительных документов с выездом за пределы г. Москвы 50 000 руб.; 25.10.2017 устная консультация с изучением документов 25 000 руб.; 30.10.2017 участие в судебном заседании 50 000 руб.; 27.11.2017 участие в судебном заседании 50 000 руб. (т. 2, л. д. 9).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2017 N 2054 на сумму 285 000 руб. (т. 2, л. д. 10).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая, что расходы в сумме 285 000 руб. в разы превышает цены за аналогичные услуги в как по региону, так и по России в целом, в подтверждение чего представил прайс-листы юридических организаций, оказывающих юридические услуги (т. 2, л. д. 40 - 81).

Судом верно отмечено, что необходимость представления интересов общества в суде возникла в связи с обращением ООО "Хёндэ КомТранс Рус" с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 415 640 руб.

При этом судом учтено, что споры по договорам поставки не относятся к категории сложных, между тем предъявленная к взысканию сумма является значительной.

В ходе рассмотрения спора ООО "АвтоМет" были оказаны следующие услуги: 12.09.2017 устная консультация с изучением документов; 20.09.2017 составление письменного отзыва; 28.09.2017 участие в судебном заседании; 28.09.2017 сбор дополнительных документов с выездом за пределы г. Москвы; 25.10.2017 устная консультация с изучением документов; 30.10.2017 участие в судебном заседании; 27.11.2017 участие в судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг в указанном объеме заинтересованным лицом не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, N 121, пункте 11, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объем доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых (устные консультации с изучением документов 20 000 руб. (10 000 руб.*2); составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 60 000 (20 000 руб.*3); сбор дополнительных документов 20 000 руб.).

При этом судом области принято во внимание, что представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области и города Москвы действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО "АвтоМет" о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 110 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости юридических услуг, сложившейся в городе Москве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.

Довод о том, что судом области нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, в том числе руководителя предприятия, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что по существу приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком возражений не заявлено, а их приобщение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о нарушении судом принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Кодекса, признается судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, фактически оценил доводы сторон об их соразмерности. Более того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по тем либо иным доводам участника арбитражного процесса, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также о том, что суд области необоснованно не применил часть 2 статьи 111 Кодекса и не отнес все понесенные ответчиком судебные расходы на истца, признаются несостоятельными, поскольку часть 2 статьи 111 Кодекса не исключает обязанности суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Более того, оценка процессуального поведения участников арбитражного процесса, в том числе на предмет злоупотребления процессуальным правом, равно как и рассмотрение вопроса об отнесении всех судебных расходов по делу на такое лицо, является прерогативой суда и относится к его дискреции.

Довод о том, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки размеру вознаграждения конкурсного управляющего в случае удовлетворения исковых требований, не имеет правого значения для существа рассмотренного судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод о том, что суд области неправомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 110 - 112 Кодекса определяют порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не предусматривают возможности привлечения к субсидиарной ответственности и отнесение судебных расходов на лиц, не являющихся сторонами по спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-5125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева