Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-643/19

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А53-30158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-30158/2018

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ООО "Стройком"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 2 917 727,92 руб. по договору N 977/бк от 18.03.2014,.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 393 571,35 руб. - задолженность за июль 2018 года по договору N 977/бк от 18.03.2014, 98 766,84 руб. - пеню за период с 21.08.2018 по 30.11.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-30158/2018 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить с учетом фактически произведенных оплат и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что частично задолженность за июль 2018 частично погашена. Несвоевременная оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению связана с неполучением денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Также указывает, что с июня 2017 года жители многоквартирного дома N 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва оплату за ЖКУ производят непосредственно ООО "КДС", вместе с тем истец неправомерно до ноября 2017 года (включительно) выставлял счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО "Стройком". Сумма начислений за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года по дому N 16 по ул. Машиностроителей составляет 390926,20 руб. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось намерение погасить задолженность. Полагает, что выдача исполнительного листа приведет к двойному взысканию суммы долга и неосновательному обогащению на стороне ответчика. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОНРЕКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройком" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 N 977/БК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), в целях:

- обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах);

- санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории;

- промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов); а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды. В дальнейшем по тексту договора поставляемая холодная вода и принимаемые сточные воды именуются также коммунальными ресурсами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета, определяется на основании показаний указанных, принятых в эксплуатацию приборов учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3.3 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2014) предусмотрено что оплата за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа в соответствии со счетом и актом выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства N 253 от 28.03.2012.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приемке стоков за период июль 2018 года в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи объемов воды за июль 2018 года.

Истцом согласно пункту 3.3 договора выставлен ответчику счет на оплату от 31.07.2018 N 000022809 (т. 1 л.д. 29-56).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2018 объем водоснабжения, определенный согласно пункту 2.6 договора составил 34693,07 м3, водоотведения - 34282,79 м3 (т. 1 л.д. 57-67).

Однако ответчиком обязательства по оплате водоснабжения не исполнены. В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за июль 2018 года в сумме 2 894 571,35 рублей.

Претензионным письмом от 12.07.2018 N 2428 ООО "ДОНРЕКО" просило погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 70), однако требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после подачи иска ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, суд первой инстанции рассматривал уточненные требования истца о взыскании: 2 393 571,35 руб. - задолженность за июль 2018 года по договору N 977/бк от 18.03.2014, 98 766,84 руб. - пеню за период с 21.08.2018 по 30.11.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно указанным нормативным актам определение размера платы за поставленный ресурс поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В обоснование факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены акт приема-передачи воды, акт выполненных работ, счет-фактура.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 393 571,35 рублей задолженности по договору N 977/БК от 18.03.2014 на водоснабжение и водоотведение за июль 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на погашение задолженности после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения. Данные обстоятельства служат основанием для корректировки размера долга на стадии исполнения судебного акта. Оплаты задолженности, совершенные ответчиком в ноябре 2018 года, то есть до принятия оспариваемого судебного акта, учтены истцом при уточнении иска (т. 1 л.д. 103-110)

Довод о неправомерном включении в расчет требований по дому N 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Документы, явившиеся основанием для взыскания задолженности, в частности акт приема-передачи объемов воды, не содержит указания на расчет поставленной воды в данный дом.

Довод о неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку правового основания, предусмотренного частью 1 статьи 158 АПК РФ, для безусловного отложения судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания. Намерение погасить задолженность полностью или в части не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.08.2018 по 30.11.2018 в размере 98 766,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в действие 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции данного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Руководствуясь указанными нормами, суд верно взыскал с ответчика неустойку в размере 98 766,84 руб. за период с 21.08.2018 по 30.11.2018, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая неустойку, суд не учел тяжелое финансовое положение должника, вызванное несвоевременной оплатой оказанных услуг их пользователями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных норм и разъяснений следует, что тяжелое финансовое положение должника либо полное отсутствие у него денежных средств сами по себе не могут служить основанием даже для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, которая проявляется в виде лишения определенного права или возложения дополнительной обязанности.

В апелляционной жалобе ответчиком также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

При изучении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком действительно было заявлено указанное ходатайство (т. 1 л.д. 94-95), в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие такого заявления.

Проверяя доводы жалобы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на отсутствие денежных средств и на задолженность со стороны потребителей, как это делает ответчик в своем заявлении.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, им по существу было принято верное решение, что не может служить основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-30158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко