Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-11312/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А05-8031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по делу N А05-8031/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817; место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8; далее - общество) о взыскании 1 558 193 руб. 09 коп., в том числе 1 473 549 руб. 03 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод (счета N ВК-ПДК168 от 02.04.2018, N ВК-ПДК187 от 03.05.2018), 84 644 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 11.09.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Архангельск-Терминал".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по делу N А05-8031/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отбор проб сточных вод производился не из установленных контрольных канализационных колодцев. В результате отбора проб из лотка производится анализ не сточных вод, а образовавшегося осадка, что прямо указывает на то, что проведенный анализ сточных вод по актам отбора не может быть объективным. Полагает, что согласно актам отбора проб на емкостях отсутствует соответствующая маркировка (из контрольного колодца берутся отборы из нескольких емкостей), а также невозможно достоверно определить, пломбировались ли емкости или же тара, в которой транспортировались отборы проб. Акт отбора проб от 25.10.2018, произведенных истцом, содержит номера трех емкостей, и каждая из них опломбирована. По названному истцом адресу в актах отбора проб контрольные колодцы КК-1 и КК-2 не находятся. Кроме того, предприятием уменьшен объем воды за март 2018 года, следовательно объем сточных вод за спорный период уменьшен на 308 куб. м.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент по договору) заключён договор от 01.10.2001 N 3-63.2, согласно которому предприятие обязалось отпускать обществу питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги предприятия в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля. В пункте 2.2.14 абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс загрязняющих веществ, указанных в нормативных актах.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Договор действует с 01.10.2001 по 01.10.2002 с его последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору от 01.10.2010 определено, что количество загрязняющих веществ, сброшенных абонентом в систему городской канализации, определяется на основании результатов анализа в канализационном колодце на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) абонента.

Актом от 08.12.2017 N 020КК/17 утверждена схема расположения контрольных канализационных колодцев. На данной схеме также отображено месторасположение контрольных колодцев N 1 и 2.

Истцом 12.03.2018 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте ответчика, расположенном по адресу: город Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 10, контрольные колодцы N 1 и 2. Отбор пробы оформлен актами N 056-ПДК/18, 057-ПДК/18.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск".

Результаты анализа оформлены протоколами от 19.03.2018 N 2.106 и 2.107 анализа сточных вод.

Согласно протоколу N 2.106 в пробе, отобранной в контрольном колодце N 1, обнаружено следующее содержание веществ: водородный показатель - 8,73 ед. рН, взвешенные вещества - 177 мг/дм(3), БПК5 - 224 мгО2/дм(3), ионы аммония (по N) - 224 мг/дм(3), фосфат - ион (по Р) - 27,6 мг/дм(3), АПАВ - 8,05 мг/дм(3), ХПК (химического потребления кислорода) - 320 мг/дм(3.)

Согласно протоколу N 2.107 в пробе, отобранной в контрольном колодце N 1 обнаружено следующее содержание веществ: водородный показатель - 7,40 ед. рН, взвешенные вещества - 490 мг/дм(3), БПК5 - более 3000 мгО2/дм(3), ионы аммония (по N) - 111 мг/дм(3), ( )фосфат - ион (по Р) - 47, 7 мг/дм(3), АПАВ - 8,40 мг/дм(3), ХПК (химического потребления кислорода) - 5000 мг/дм(3.).

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания БПК5, химического потребления кислорода (ХПК), ионы аммония в пересчете на азот (N), истец направил ответчику с сопроводительными письмами от 24.04.2018 и от 08.05.2018 счет от 02.04.2018 N ВК-ПДК168 на сумму 523 047 руб. 22 оп. и счет от 03.05.2018 N ВК-ПДК187 на сумму 950 501 руб. 81 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в 10-дневный срок.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с этимм истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167, Правилами N 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области", пришел к верному выводу о доказанности истцом превышения ответчиком предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика и, следовательно, правомерности начисления оспариваемой платы.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился не из согласованных контрольных колодцев, апелляционный суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Актом от 08.02.2017, подписанным ответчиком без замечаний, контрольные колодцы определены как КК-1, КК-2 (том 1, лист 146).

Таким образом, проба, отобранная 12.03.2018, взята из колодцев, являющихся контрольными для ответчика.

С учетом подписанных без замечаний актов отбора доводы подателя жалобы о нарушении процедуры отбора проб отклоняются.

В отборе проб участвовал представитель ответчика - начальник ОТМ Чагина Е.Ю., являющаяся полномочным представителем ответчика. Акт отбора проб подписан ею без замечаний, в том числе в отношении процедуры отбора. Абонент имел право контроля за тем, как отбирались пробы.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил N 525, ответчик не воспользовался, в связи с этим истец не использовал предусмотренную пунктом 30 Правил N 525 возможность отбора резервных проб, которые могли быть использованы для разрешения возникших разногласий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал отсутствие превышения нормативов по перечисленным показателям в отобранных 12.03.2018 с его участием пробах.

Вопреки доводам апеллянта, отбор проб из лотка колодца в отсутствие доказательств подпора на сетях канализации, не противоречит пункту 23 правил N 525.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика в отношении объема сточных вод за март 2018 года. Истцом выставлен и направлен в адрес ответчика корректировочный счет-фактура, исходя из которого объем водоотведения за март 2018 года составил 1 290, 71 куб. м.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения ПДК составил 422 280 руб. 72 коп. (с НДС).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 1 372 782 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 30 правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки с учетом с учетом корректировки начислений за март 2018 года составит 78 855 руб. 80 коп. из расчета ((1 372 782 руб. 53 коп. х 7,25 %) /130) х103.

Правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на частичный отказ от иска предприятие не воспользовалось.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта.

Взыскание с ответчика неустойки (пеней) на сумму долга с 12.09.2018 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по делу N А05-8031/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 1 451 638 руб. 33 коп., в том числе 1 372 782 руб. 53 коп. долга и 78 855 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 372 782 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты, а также 45 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" в доход федерального бюджета 26 582 руб. государственной пошлины."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" 204 руб. 09 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина