Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24261/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. и ООО ТПК "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельной (банкротстве) ООО "Эcкорт",

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. - лично, представлен паспорт;

от ООО ТПК "Инвестсервис" - Сорокань М.Н., представитель по доверенности N 70 от 16.11.2018; Рукавицын Р.А., представитель по доверенности N 56 от 25.06.2018;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - Мерзляков Н.В., представитель по доверенности от 11.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года в отношении ООО "Эcкорт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Эcкорт" Илларионов И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на счет ООО ТПК "Инвестсервис", произведенную 06 февраля 2017 года на сумму 1 632 407 руб. 59 коп., а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК "Инвестсервис" в конкурсную массу должника 1 632 407 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года сделка по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Эскорт" на счет ООО ТПК "Инвестсервис" произведенная 06 февраля 2017 года на сумму 1 632 407 руб. 59 коп. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 1 632 407 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. и ООО ТПК "Инвестсервис" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ТПК "Инвестсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что платежным поручением N 1367 от 06.02.2017 с расчетного счета должника на счет ООО ТПК "Инвестсервис" перечислено 1 632 407 руб. 59 коп. с назначением платежа "возмещение затрат по договору поручительства N 101/61-П от 04.04.2016 по счету N 61 от 30.11.2016".

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление ООО "Технократ" о признании ООО "Эcкорт" несостоятельным (банкротом) принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношения должника ООО "Эcкорт" процедуры банкротства - наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж являлся текущим и произведен после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, состоящая из 5 очередей, каждая последующая очередь которой удовлетворяется после полного удовлетворения требований, включенных в предыдущую очередь.

Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО ТПК "ИнвестСервис" в сумме 1 632 407 руб. 59 коп. относились к пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами обязанность по расчетам, с которыми возникла после 21.08.2015, но до 04.04.2016.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО ТПК "Инвестсервис" получило удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Доводы ООО ТПК "Инвестсервис" о том, что спорный платеж произведен должником во исполнении договора поручительства от 04.04.2016 N 97/61-П, заключенного с ООО "Балтийский лизинг", по которому ООО ТПК "Инвестсервис", как поручитель, исполнил обязательство ООО "Эскорт" в сумме 3 687 132 руб. 06 коп., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, из которой усматривается, что сделки могут совершаться должником исключительно с письменного согласия временного управляющего. Спорные платежи совершены должником в период нахождения в процедуре наблюдения.

Довод о том, что ООО "ТПК "Инвестсервис" не было известно о неисполненных обязательствах ООО "Эскорт" перед иными кредиторами, признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТПК Инвестсервис" не могло не знать об имеющихся у должника обязательствах с учетом заключенных 11.01.2016, 22.01.2016 договоров аренды N 25, 38, 39, 40, 110116, по которым все производственное оборудование, автомобильная техника, складские помещения, здания завода и земельные участки были переданы ООО "ТПК "Инвестсервис".

А также ввиду неисполнения со стороны ООО "ТПК "Инвестсервис" обязательств по внесению платы за пользование арендованным у ООО "Эскорт" имущественным комплексом, должник был лишен иных источников прибыли для расчётов по текущим обязательствам.

В силу части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что ООО "ТПКИ" являлось контролирующим ООО "Эскорт" и не могло не знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед кредиторами с более высокой календарной очерёдностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ТПКИ" ссылается на то, что в результате этой сделки у должника осталось достаточно денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным, поскольку доказательств наличия у должника возможности рассчитаться с кредиторами более высокой очередности удовлетворения как на дату совершения оспариваемого платежа, так и на сегодняшний день в материалы дела не представлено.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 1 632 407 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 6 1 632 407 руб. 59 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Э.С. Миришов