Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. N С01-474/2019 по делу N А60-49274/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-49274/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-49274/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304663211200140, ИНН 663200044051)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Константинов С.А.) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 263 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждено выписками из международной системы охраны товарных знаков:

- изобразительное обозначение свинки Пеппы (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер N 1 212 958, дата внесения следующего платежа 11.10.2023),

- словесное обозначение "PEPPA PIG" (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер N 1 224 441, дата внесения следующего платежа 11.10.2023).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 28-го класса МКТУ, в который входят игрушки.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Серов, ул. Ленина, д. 183, магазин "Алиса" 21.02.2018 у предпринимателя Константинова С.А. приобретен товар (игрушки), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами N 1 212 958, N 1 224 441.

Факт покупки подтверждается кассовыми чеками от 21.02.2018 на общую сумму 263 руб., выданными от имени предпринимателя Константинова С.А., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.04.2018, почтовым уведомлением, согласно которому данная претензия получена ответчиком 21.04.2018.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в справке отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2018 N 20/6-1/24816.

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения", а также с отметкой о выписке извещения адресату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Константинов С.А. считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 24.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-49274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова