Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-5077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" - Князева А.Н. (доверенность от 20.08.2018), от Михайлова В.Н. - Руденского А.Б. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков Сергей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просил признать сделку одностороннего зачета от 18.09.2015 в сумме 1 142 137 руб. 50 коп., совершенную индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Владимиром Николаевичем, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носков С.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что односторонний зачет не является сделкой должника и не может оспариваться в рамках процедуры банкротства в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. При этом ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанной, в частности, по делу N А46-1949/2013 в определении от 05.02.2016, по делу N А56-49308/2013 в определении от 27.01.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-8853/2015 по иску ОАО СПП "Ефремовское" к ИП глава КФХ Михайлов В.Н. в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли - продажи товара N 10/1 от 07.09.2012, продажа товара подтверждается товарной накладной N 4769 от 21.09.2012, а полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью N123 от 20.09.2012, выданной ИП главой КФХ Михайловым В.Н. на агронома Замашкина Павла Викторовича. Цена иска составляла основной долг 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп. Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО СПП "Ефремовское" отказано. Исходя из материалов дела, что у ИП главы КФХ Михайлов В.Н. отсутствовала задолженность перед ОАО СПП "Ефремовское", так как ИП Михайловым В.Н. 18.09.2015 произведен зачет однородных требований.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление от 18.09.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанное в одностороннем порядке ИП глава КФХ Михайлов В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам у ИП КФХ Михайлов В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" образовалась задолженность в размере 1 142 137 руб. 50 коп., в том числе: 900 000 руб. - основной долг, 242 137 руб. 50 коп. - проценты; у ОАО СПП "Ефремовское" перед ИП КФХ Михайлов В.Н. имеется задолженность в размере 2 030 242 руб. 16 коп., в том числе: 1 588 950 руб. - основной долг, 441 292 руб. 16 коп. - проценты.

Ссылаясь на то, что сделка должника была совершена с предпочтением и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что заявление о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 18.09.2015 не является сделкой должника и не может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Из материалов дела следует, что зачет состоялся 18.09.2015, т.е. в течение одного месяца до даты принятия заявления о банкротстве - 07.10.2015 года.

В результате одностороннего зачета ИП глава КФХ Михайлов В.Н. изменил очередность удовлетворения не залоговых реестровых требований в деле о банкротстве должника. Кроме того, из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность кредитора на сумму 1 142 137 руб. 50 коп., которая необходима для погашения текущих платежей первой, второй, четвертой и пятой очередей в деле о банкротстве должника. Тем самым имеется основание, изложенное в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.142, 134 Закона о банкротстве.

Односторонний зачет кредитора привел к изменению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов по правилам ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку в деле имелись ниже перечисленные реестровые кредиторы, чьи требования не удовлетворены по обязательствам, наступившим в 2013-2014 годах, а именно:

ООО "Технодом" сумма долга 68 529 руб.41 коп. (дело А48-2868/14);

ООО "Птицепром" сумму долга 136 801 руб. 04 коп. (дело А68-7491/14);

ООО "Торговый дом "Биопром Центр" сумма долга 358 357 руб. 27 коп. (дело А40-82704/14);

ООО "Парма" сумма долга 227 964 руб. 90 коп. (дело А68-6293/13);

ООО "Тулаагролизинг" сумма долга 421 526 руб. 40 коп. (дело А68-745/13);

ООО "Лафид" сумма долга 881 200 руб. 61 коп. (дело А41-9858/13);

ОАО "ТАЦ" сумма долга 7 102 208 руб. 12 коп. (дело А68-3333/13) и сумма долга 2 517 354 руб. 55 коп. (дело А68-9618/14);

ООО "Терра" сумма долга 2 136 585 руб. 08 коп. (дело А68-107/13);

ООО "Профит" сумма долга 4 602 522 руб. 05 коп. (дело А40-56426/13);

ООО "Оптгособеспечение" сумма долга 1 131 132 руб. 19 коп. (дело А68-442/13);

ООО ЧОП "Оберег - 48" сумма долга 916 845 руб. 30 коп. (дело А36-5678/14);

ООО "Агрофонд" сумма долга 365 403 руб. 13 коп. (дело А14-14951/14).

ООО "Агромакс" сумма долга 22 397 346 руб. 09 коп. (дело А68-8792/15);

ООО "Терра" сумма долга 7 424 315 руб. 36 коп. (дело А68-9784/15);

ООО "Профит Трейд" сумма долга 9 847 784 руб. 10 коп. (дело А68-8350/15) и сумма долга 17 876 857 руб. 41 коп. (дело А68-8351/15);

ООО "Энергомаш Синтур НТ" сумма долга 741 005 руб. (дело А68-7946/15);

ИП Михайлов В.Н. сумма долга 958 866 руб. 66 коп. (дело А68-5300/15);

ИП Михайлова Т.А. сумма долга 1 091 860 руб. 24 коп. (дело А68-4685/15);

ООО "Транс Шина" сумма долга 248 141 руб. 31 коп. (дело А68-4167/15);

ООО "Новопетровское" сумма долга 350 177 руб. 94 коп. (дело А68-4948/15);

ЗАО "Птицефабрика Костромская" сумма долга 1 098 713 руб. 02 коп. (дело A31-3702/15);

ООО "ЛТК Свободный сокол" сумма долга 3 357 913 руб. 25 коп. (дело А68-190/15);

Администрация МО г.Ефремов сумма долга 339 374 руб. 20 коп. (дело А68-3981/15);

ООО СП "Золотой колос" сумма долга 347 226 руб. 48 коп. (дело А 68-3444/15);

ООО СП "Ступино" сумма долга 65 240 руб. (дело А68-7645/15);

ООО "ТЭКРО" сумма долга 648 112 руб. 80 коп. (дело А40-201429/14);

ООО "Агрокомфорт" сумма долга 145 500 руб. (дело А40-204317/15).

ПАО Банк "Тульский промышленник" сумма долга 124 927 818 руб. 76 коп.;

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сумма долга 60 300 000 руб.;

ОАО "Россельхозбанк" сумма долга 97 902 772 руб. 35 коп.;

ООО "Профит Трейд" сумма долга 80 000 000 руб.

Всего требования на общую сумму - 430 725 744 рублей.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки 18.09.2015, у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, имело место преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по обособленному спору делу N А68-9159/2015, в котором оспаривались сделки по перечислению открытым акционерным обществом сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в сумме 3 065 735 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 375 735 руб. 92 коп.; N 1224 от 05.08.2015 года на сумму 500 000 руб.; N 1244 от 11.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 1258 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1284 от 20.08.2015 на сумму 250 000 руб.

Односторонний зачет кредитора привел к изменению очередности удовлетворения требований по текущим платежам по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку погашение реестровых требований кредитора нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, согласно реестру текущих требований имеется долг перед кредиторами:

первой очереди (вознаграждение временного управляющего должника - 356 000 руб. + расходы конкурсного производства 884 573 руб. 20 коп.);

второй очереди (заработная плата 11 565 914 ру. 98. Коп. + страховые взносы 6 456 520 руб. 81 коп.); четвертой очереди (ООО "ТНС Энерго Тула" 1 161 693 руб. 78 коп. + ООО "Газпром межрегионгаз Тула 1 533 898 руб. 08 коп.);

пятой очереди (АО "ДККЗ" 27 538 487 руб. (поставка товара с 11.10.2015 по 07.02.2016) + ООО "СКС Групп" 17 334 954 руб. (поставка товара с 31.10.2015 по 07.02.2016) + ООО "Восход" 20 266 247 руб. (поставка товара с 07.10.2015 по 07.02.2016)).

Односторонний зачет кредитора повлек исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму зачета 1 142 137 руб. 50 коп., что также повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим должника доказан факт предпочтения, выраженного в нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку первоначально удовлетворяются текущие платежи, затем реестровые пропорционально суммам заявленных требований, а так же факт уменьшения конкурсной массы в виде недополученных денежных средств по дебиторской задолженности кредитора.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов, заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергнуто.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что в результате совершенного одностороннего зачета от 18.09.2015 денежные средства не уплачены, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Михайлова Владимира Николаевича перед открытым акционерным обществом сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп.:

по товарной накладной от 31.05.2012 N 140 на сумму 681 000 руб. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25);

по товарной накладной от 30.06.2012 N 148 на сумму 219 000 руб. (по договору поставки товара от 01.06.2012 N 26);

по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 183 217 руб. 37 коп. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25);

по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 58 920 руб. 13 коп. (по договору поставки товара от 01.06.2012 N 26).

Кроме того, восстановить задолженность открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" перед индивидуальным предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Владимиром Николаевичем на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп.:

по товарной накладной от 21.09.2012 N 4769 на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1);

по процентам, начисленным в деле N А68-8853/2015 по 15.09.2015, на сумму 242 137 руб. 50 коп. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Конкурсному управляющему ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкову С.А. при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой были предоставлены отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича удовлетворены, с ИП крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-9159/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделкой заявление индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015, между индивидуальным предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Владимиром Николаевичем и открытым акционерным обществом сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" на сумму 1 142 137 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича перед открытым акционерным обществом сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп.:

по товарной накладной от 31.05.2012 N 140 на сумму 681 000 руб. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25);

по товарной накладной от 30.06.2012 N 148 на сумму 219 000 руб. (по договору поставки товара от 01.06.2012 N 26);

по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 183 217 руб. 37 коп. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25);

по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 58 920 руб. 13 коп. (по договору поставки товара от 01.06.2012 N 26).

Восстановить задолженность открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" перед индивидуальным предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Владимиром Николаевичем на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп.:

по товарной накладной от 21.09.2012 N 4769 на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1);

по процентам, начисленным в деле N А68-8853/2015 по 15.09.2015, на сумму 242 137 руб. 50 коп. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1).

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина