Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-11728/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А13-9046/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-9046/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1153525037005, ИНН 3525360390; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 14, офис 4; далее - Общество) о взыскании 162 502 руб. 88 коп., в том числе 156 659 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, и 5 842 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.05.2018.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 875 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии и в требовании о погашении задолженности проставлены подписи неустановленных лиц, которые не являются работниками ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, указан неправильный адрес Общества, а также в нарушение требований статьи 177 АПК РФ суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию принятого решения. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не содержит сведений о нарушении целостности прибора учета, внешних его дефектах, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета и искажающие его данные, а также какие-либо нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети" (правопредшественник истца, исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.12.2015 заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) N ЭП/01208 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Компанией 08.11.2017 проведена проверка прибора учета электроэнергии потребителя, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 14 (кафе БерриБар"), в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2017, согласно которому на трансформаторе тока разомкнута токовая цепь (ослаблен контакт).

На основании указанного акта, истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 09.10.2017 по 08.11.2017, который составил 29 760 кВт/ч; стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии составила 156 659 руб. 90 коп.

Для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объема безучетно потребленной электрической энергии Компания предъявила Обществу счет от 09.11.2017 N 39832 на сумму 156 659 руб.90 коп.

Поскольку ответчик оплату названного счета-фактуры не произвел, требование о погашении задолженности от 11.04.2018 N 3-2/03785 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

При проведении проверки истцом установлено, что на трансформаторе тока разомкнута токовая цепь (ослаблен контакт), что свидетельствует о несоответствии цепей учета установленным требованиям. Вопреки доводам жалобы указанное нарушение образует состав безучетного потребления электрической энергии как иное действие (бездействие), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие, что выявленное нарушение фактически не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таких доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также расписка в получении счета-фактуры и требования о погашении задолженности неизвестными лицами не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия управляющей Коршуновой, присутствовавшей в ходе проверки и указанной в акте, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку на момент проверки находилась непосредственно в проверяемом помещении, предоставила доступ работникам истца к электроустановкам, участвовала в осмотре и составлении акта. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для любых лиц.

При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пункта 195 Основных положений.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии оттиска печати, проставленной на сопроводительном письме от 12.04.2018 N 3-2/03812 и требовании о погашении задолженности от 11.04.2018 N 3-2/03785 оттиску печати Общества, проставленной на договоре, не опровергает факта осуществления безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме стоимости безучетного потребления электрической энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты услуг в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.05.2018 в общей сумме 5 842 руб. 98 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом статьей 332 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения законной неустойки по соглашению сторон.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной Законом N 35-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на указание в исковом заявлении неверного адреса ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определение суда от 21.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке и Единого государственного реестра юридических лиц (160000, город Вологда, улица Ленина, дом 14, офис 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 30 августа 2018 года по делу N А13-9046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова