Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-34903/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-118548/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34903/2018) ЖСК N 1192 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-118548/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 112"

к жилищно-строительному кооперативу N 1192

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 112" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1192 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 145 804,19 руб. неустойки по договору N 01/М от 05.10.2016, начисленной за период с 13.10.2016 по 03.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 108 456,37 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 03.09.2018, а также 3997 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о наличии взаимосвязи между договорами N 01/М от 05.10.2016 и N 19/2016-01П от 19.07.2016, заключенными сторонами, и наличии вины Общества в нарушении сроков начала исполнения договора N 01/М от 05.10.2016 ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 19/2016-01П от 19.07.2016.

Также податель жалобы указал, что судом не была уменьшена неустойка в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не было принято во внимание ходатайство Товарищества об обязании истца представить оригиналы документов, подтверждающих передачу проектной документации и акты сдачи-приемки работ в рамках договора N 19/2016-01П от 19.07.2016, а также комплект проектной документации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников жилых помещений.

16.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и не заявило возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в части удовлетворенных требований в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 01-М от 05.10.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнение работ по монтажу систем автоматической упаковки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АУПС и СОУЭ), в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС).

Согласно пункту 2.3.1 Договора до начала работ заказчик осуществляет предварительную оплату в виде аванса за выполнение работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заказчик производит предварительную оплату по выполнению работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ в размере 60% стоимости каждой стадии, согласно Графика выполнения монтажных работ систем АУПС и СОУЭ (Приложение N 1 к Договору), т.е. 422 009 руб. 24 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и окончания стадии осуществляемого по промежуточному акту приема - сдачи работ.

Ссылаясь на то, что Товариществом не исполнена предусмотренная условиями Договора обязанность по перечислению предварительной оплаты по выполнению работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ, Общество направило в адрес Товарищества претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Отказ Товарищества в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с 13 октября 2016 года (день, следующий за днем истечения срока уплаты аванса) по 03 сентября 2018 года включительно (дата направления искового заявления в суд) в размере 145 804 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по 03.09.2018 в размере 108 456,37 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной предварительной оплаты и оплаты выполненных работ по монтажу ЛУПС и СОУЭ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты по выполнению работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ, предусмотренной пунктом 2.3.2 Договора, Товариществом не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Доводы Товарищества со ссылкой на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств в рамках договора N 19/2016-01П от 19.07.2016, имеющего, по мнению подателя жалобы, взаимосвязь с договором N 01/М от 05.10.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный Договор является самостоятельным и не содержит каких-либо ссылок или иной юридической взаимосвязи с договором N 19/2016-01П от 19.07.2016, в том числе в части обязанности Товарищества по перечислению предварительной оплаты по выполнению работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников жилых помещений, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся (не содержится в отзыве Товарищества на иск) и предметом оценки суда не был. Апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-118548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина