Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-1039/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А26-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истцов: представитель Рыбина Т.С. по доверенности от 12.09.2018 N 78АБ5157865 и от 29.05.2018;

от ответчиков: представитель Кожохин Л.Б. по доверенности от 15.05.2018 N 78АБ3333964 и от 15.05.2018 N 78АБ3333933, Чередниченко В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2019) Алексеева Н.В. и ООО "Северная мидия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу N А26-4156/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

Алексеева Никиты Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмар" и Чередниченко Виталию Владимировичу

о признании недействительным договора и взыскании 5 998 200 руб.

установил:

Алексеев Никита Владиславович, являвшийся участником общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (далее -Общество) с долей 80% в уставном капитале и указанное Общество (далее -истцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмар", и бывшему генеральному Чередниченко Виталию Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора и взыскании 5 998 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Истцы, обжаловав в апелляционном порядке решение, просили его отменить ввиду нарушения норм материального права, что при нерассмотрении спора по существу заявленных требований привело к принятию незаконного и необоснованного решения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов. применительно к требованию о признании недействительным договора поставки, заявленному участником ООО "Северная мидия" Алексеевым Н.В., течение срока исковой давности согласно пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать его правопредшественник - Кячин А.В.

Судом не было принято во внимание заявление истцов суде первой инстанции о том, что годовые собрания участников ООО "Северная мидия" с момента заключения оспариваемого договора до обращения истцов в суд не проводились, а также неподтверждение ответчиками факта проведения годовых общих собраний ООО "Северная мидия".

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции применил исковую давность по требованию о признании сделки недействительной, исходя из положений ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из приведенной нормы закона суд первой инстанции сделал вывод о том, что очередное общее собрание участников ООО "Северная мидия" по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, должно было состояться не позднее 30.04.2016.

Тот факт, что годовое общее собрание участников ООО "Северная мидия" не созывалось генеральным директором - Ответчиком Чередниченко В.В. и не проводилось ни в указанную дату, ни позже, суд первой инстанции не счел убедительным доводом, свидетельствующим о невозможности применения исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Как указывают полетели апелляционной жалобы. суд сделал вывод не только о пропуске специального срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поставки мидии N 01/06-ЭР-УСН/П от 20.04.2015, но и применил общий срок исковой давности к требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "Северная мидия" Чередниченко В.В.

Очевидно, что если исходить из позиции суда. посчитавшего, что срок исковой давности для истца - Алексеева Н.В. начинает течь с 01.05.2016, общий срок исковой давности, составляющий три года, по требованию о взыскании убытков на дату обращения в суд - 07.05.2018, как считают истцы, не истек.

Оспаривая выводы суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО "Северная мидия", началось на следующий день после совершения оспариваемой сделки, т.е. 21.04.2015, податели апелляционной жалобы считают данные выводы суда первой инстанции противоречащими разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с п. 10 указанного постановления в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Алексеева Н.В. на гражданина Гарагозова Доврана Ишанмурадовича, которому Алексеев Н.В в ноябре и в декабре 2018 реализовал свои акции Общества, в процессе рассмотрения обоснованности ходатайства отозвал ходатайство под роспись в протоколе судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве.

К материалам дела при отсутствии возражений представителей сторон приобщён отзыв лица, не участвующего в деле, участника Общества с долей 10 % уставного капитала Общества, Позина А. Д, согласно которому Позин А.Д. сообщил об отсутствии нарушений интересов участников оспариваемой сделкой, проведении 21.11.2013 общего собрания участников Общества, на котором было принято решение о ведении реализации продукции - живая мидия только через ОО "Эльмар" по цене не менее 150 руб./кг, место отгрузки - Республика Карелия, поселок Чупа (протокол N 10-01-13), и копия которого сохранилась у Позина А.Д., поскольку он присутствовал на этом собрании, и имеется в Налоговой инспекции г. Петрозаводска, а также об одобрении сделки на внеочередном собрании 22.09.2014 п о продаже мидии ООО "Эльмар" с утверждением цены реализации: на производственной базе о. Тонисуар - 8 руб. за кг, а в п. Чупа на материке - 150 руб./кг., наличии информации об оспариваемой сделке у всех участников Общества, которые в период с 2014 по 2018 не ставили под сомнение обоснованность и экономическую целесообразность цен реализации мидии, наличии возможности у нового генерального директора скрыть информацию о проведении общих собраний, на которых одобрялись сделки с ООО "Эльмар".

Позин А.Д. был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Алексеев Никита Владиславович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" и на момент подачи иска участником указанного общества с долей 80% в уставном капитале, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмар" (покупатель) был заключён договор поставки мидии N 01/06-ЭР-УСН/П от 20.04.2015 года. При заключении указанного договора от имени поставщика действовал генеральный директор Чередниченко Виталий Владимирович, а от имени покупателя - генеральный директор Чередниченко Денис Владимирович. Генеральные директора указанных обществ являются полнородными братьями.

Истцы полагают, что указанный договор был заключён с нарушением действующего законодательства в части требований об одобрении сделок с заинтересованностью, повлёк причинение убытков обществу, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ввиду непредставления истцами доказательств того, что указанный договор причинил убытки Обществу либо его участникам, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с норами статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой начала течения срока исковой давности для общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия", как истца по данному делу, суд полагает 21.04.2015 года, то есть следующий день после даты заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с п. 10 указанного постановления в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. данные выводы обоснованными.

Однако это не привело к принятию неправильного решения при недоказанности оснований для взыскания убытков в виде неполученной прибыли с бывшего генерального директора Общества.

Выводы суда относительно пропуска истцом Алексеевым Н.В. срока исковой давности для оспаривания сделки являются обоснованными.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2016 года.

Таким образом, участники общества должны были узнать о факте совершения оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания по итогам 2015 года, С данным иском истцы обратились в Арбитражный суд республики Карелия 07.05.2018 года.

В материалах дела имеется представленная ответчиками копия протокола внеочередного собрания от 22.09.2014, в отношении которой истцами заявлено об отсутствии его подлинника, а также о невозможности одобрения сделки с ООО "Эльмар", зарегистрированного с ИНН 78390223616 только в марте 2015 года.

Однако ранее договоры на поставку мидии заключалась с ООО "Эльмар" с ИНН 7839476820, руководителем которого согласно договорам указан Чередниченко Д.В., при этом по этой же цене.

Реализация мидии по цене 150 руб. за кг производилась ООО "Северная мидия" с 2013 года ООО "Эльмар" еще до того, как Чередниченко В.В. был избран генеральным директором.

Так, 13 июня 2013 года ООО "Северная мидия" в лице генерального директора Кячина Андрея Владимировича заключило договор поставки мидии с ООО "Эльмар" в лице генерального директора Чередниченко Д.В.

Согласно п. 2.1 договора цена мидии составляла 150 руб. за один килограмм. (т. 2 л.д. 11).

21 ноября 2013 года общим собранием участников ООО "Северная мидия", на котором присутствовали 100% участников Чередниченко В.В. был избран генеральным директором ООО "Северная мидия".

На этом же собрании была подтверждена цена реализации мидии в 150 руб. за 1 кг. и определено, что покупателем будет ООО "Эльмар".

Изложенное означает, что сделка была одобрена общим собранием и, кроме того, было признано, что данная цена была выгодна для общества.

Участниками ООО "Северная мидия" Кячиным А.В. и Кундиренко А.П. были выданы нотариальные доверенности Чередниченко В.В. и Чередниченко Д.В.

(т.1 л.д. 128,129). Также Кундиренко А.П. выдал нотариальную доверенность Чередниченко Д.В. 4.12.2014 г.

В 2014 году ООО "Северная мидия" было заказано проведение товароведческой экспертизы специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга" и согласно Заключению Специалиста N 196 от 5 мая 2014 года рыночная стоимость мидии в опте на острове составляет 77 руб. за 1 кг. - 3 850 ООО руб.: 50 ООО кг. = 77 руб./кг. (таблица 44 стр. 95 Заключения специалиста.(т.1 л.д. 108-111).

Впоследствии на общем собрании ООО " Северная мидия" 18.07.2014 г. данный отчет был единогласно утвержден( т.2 л.д.3-4), также была утверждена новая редакция Устава ООО " Северная мидия", которая заверена подписями участников ООО "Северная мидия" Кундиренко А.П. (доля 70 % Уставного капитала) и Кячина А.В. (доля 10% Уставного капитала) и на основании этого решением общего собрания ООО "Северная мидия" 24.10.2014 г. был изменен размер уставного капитала ООО "Северная мидия" (т.2 л.д.5-7).

Заявление истцов об отсутствии информации об оспариваемой сделке всех участников Общества опровергается заявлениями участника Общества, в частности, Позина А.Д., в суды первой и апелляционной инстанции.

В отношении взыскании убытков с бывшего генерального директора истцами нем доказан ни размер убытков, на наличие в действиях ответчика 2 намерения причинить Обществу вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалах настоящего дела такие доказательства истцами не были представлены.

Согласно подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них".

Указанных доказательства нарушения прав и интересов ООО "Северная мидия" и его участников истцам не представлено.

В отношении акционера Алексеева Н. В., имевшего статус акционера в период рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо отметить, что на момент заключения оспариваемого договора он акционером Общества не являлся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2010 по делу А56-35901/2009, покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевает его согласие с существующим положением в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой был заключен оспариваемый договор.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, оставлены за подателями жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу N А26-4156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Никиты Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина